Производство № 2-462/2023 (2-8276/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011200-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора МА, истца АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к КЛ о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с настоящим иском к КЛ, указав, что приговором от 12 июля 2022 года мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № 1 по делу №1-2/22 КЛ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

АВ признан по делу потерпевшим, которому КЛ причинил телесные повреждения: ***. Эти телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего.

В связи с причинением травм истец претерпевал значительные физические страдания (боль) на протяжении длительного времени; соответствующий моральный вред подлежит компенсации в сумме 50 000 руб.

Также истец испытал нравственные и физические страдания в связи с необходимостью получения стационарного, а затем амбулаторного лечения по поводу причинённого ответчиком ***; соответствующий моральный вред подлежит компенсации в сумме 30 000 руб. Ограничение в использовании автомобиля, последовавшее после ***, также причинило истцу неудобства; соответствующий моральный вред подлежит компенсации в сумме 10 000 руб.

Травма в виде *** повлекла возникновение у истца на протяжении последующих трех недель чувства боли при ***, необходимость соблюдения щадящей диеты; соответствующий моральный вред подлежит компенсации в сумме 30 000 руб.

Факт побоев истца ответчиком, имеющим специальную подготовку, преднамеренно, последующее наличие у истца следов побоев на протяжении периода времени около 3-х месяцев, сопутствующие этому чувства безысходности, незащищенности, немощности причинили истцу особые душевные страдания; соответствующий моральный вред подлежит компенсации в сумме 50 000 руб.

Факт побоев истца ответчиком в присутствии несовершеннолетнего сына последнего, сопряжённый с унижением личности истца, сопутствующие этому чувства униженности, незащищенности, немощности также причинили истцу особые душевные страдания, соответствующий моральный вред подлежит компенсации в сумме 25 000 руб.

Обстоятельства длительного досудебного разбирательства дела, многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на досудебной стадии, необходимость обращения в связи с этим для защиты прав в прокуратуру Тындинского р-на, прокуратуру Амурской области, к Генеральному прокурору РФ, к Председателю следственного комитета РФ, направление дела в суд только по истечении 2,5 лет после совершения преступления также причинили истцу особые душевные страдания; соответствующий моральный вред подлежит компенсации в сумме 50 000 руб.

Необходимость участия истца в рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика повлекла его неоднократные поездки из г. Благовещенска в г. Тынду, в т.ч. в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, которой истец заразился сам и заразил жену. Эти обстоятельства причинили истцу значительный моральный вред, подлежащий компенсации в сумме 20 000 руб.

Особые душевные страдания истец испытал после оглашения судом обвинительного приговора, которым ответчик был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности; истец впал в депрессивное состояние. Моральный вред, причиненный ему в связи с этим, подлежат компенсации в сумме 100 000 руб.

Длительность рассмотрения уголовного дела, необходимость в течение этого периода нести значительные материальные затраты повлекли возникновение затруднительного материального положения истца, который вынужден был занимать деньги у знакомых, что само по себе причинило ему душевные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении в сумме 25 000 руб.

В связи с необходимостью лечения для восстановления поврежденного здоровья истец обращался за медицинской помощью, в связи с чем понес затраты: 25.05.2019 на оплату приема врачом «Амурского центра микрохирургия глаза» в сумме 800 руб.; на оплату компьютерной томографии *** по договору от 06.06.2019 в сумме 2800 руб.; расходы по договорам от 27.05.2019 и от 29.05.2019 оказания медицинских услуг в суммах по 800 руб.; расходы по договору от 31.05.2019 оказания медицинских услуг в сумме 1600 руб.; расходы по договорам от 03.06.2019, от 17.06.2019, от 25.09.2019 оказания медицинских услуг в суммах по 450 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика возмещение материального вреда (в виде расходов на лечение) в сумме 8350 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 395 000 руб., причиненных преступлением.

В суде истец АВ на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что настаивает на возмещение расходов по оплате в сумме 800 руб. приема врачом медицинского центра «Офтальмика» 25.05.2019, чек утерял.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика КЛ, третьих лиц и их представителей: прокурора г. Тынды, Министерства социальной защиты населения Амурской области; неоднократно извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в т.ч. по известному адресу места жительства ответчика, по адресам места нахождения юр. лиц, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Направлявшаяся ответчику судебная корреспонденция не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в т.ч. в отсутствие ответчик и представителей 3-х лиц, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик и представители 3-х лиц выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку имевшей место по неуважительной причине.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора МА, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных норм права, следует, что условиями возмещения причиненного вреда является противоправное, виновное поведение лица, причинившего вред, и причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Согласно материалам дела, приговором от 12.07.2022 мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 КЛ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений; срок наказания постановлено исчислять со дня постановки КЛ на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ КЛ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мировым судье при этом установлено, что КЛ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего АВ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут в г. Тында Амурской области КЛ, находясь на территории детского сада «Белоснежка», расположенного по ул. ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с АВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес АА один удар кулаком правой руки в ***, от нанесенного удара АА, упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, КЛ лежащему на земле АВ, умышленно, правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее *** ударов в область ***, причинив тем самым последнему, телесные повреждения в виде: ***, которые причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительного свыше трех недель (более 21 дня); ***, которое причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительного до трех недель (до 21 дня включительно); ушиб ***, которые не причинили вреда здоровью.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства виновности ответчика КЛ в совершении преступления – умышленного причинения средней тяжести вред здоровью потерпевшего АВ, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска АВ, заявленного им как потерпевшим, о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями КЛ, выразившимся в нанесении телесных повреждений, вследствие которых истец претерпел физические и нравственные страдания.

Таким образом, в судебном заседании установлено противоправное виновное поведение ответчика по отношению к истцу.

Также в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между причиненным АВ вреда здоровью и последствиям, в связи с которыми последний вынужден был обратиться за платной медицинской помощью, нести убытки.

Однако в нарушение указанных нормы права ответчиком в судебное заседание доказательств этому не предоставлено.

Оценивая указанные ранее доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно от действий КЛ, нанесшего не менее *** ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область *** потерпевшего, наступили указанные в исковом заявлении последствия – расстройство здоровья АВ, повлекшее необходимость впоследствии пройти лечение.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу материального ущерба (расходов на лечение) и морального вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу, что возмещение расходов (в данном случае на лечение) не ставится в зависимость от вины потерпевшего. Кроме того, указанными нормами права предусмотрена обязанность возмещения вреда, лицом, причинившим вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании, подтверждённых соответствующими договорами и фискальными документами (кассовыми чеками об оплате), усматривается, что в сумму материального ущерба входит стоимость медицинских консультаций врачей – узких специалистов (невролога, пр.) по договорам оказания платных медицинских услуг с ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» от 03.06.2019, от 17.06.2019, от 25.09.2019 в суммах по 450 руб., итого на 1350 руб.; по договорам возмездного оказания платных услуг с ГАУЗ АО «АОКБ» от 27.05.2019 и от 29.05.2019 в суммах по 800 руб., итого на 1600 руб., по договору возмездного оказания платных услуг с ГАУЗ АО «АОКБ» от 31.05.2019 на сумму 1600 руб.; а также по оплате проведения компьютерной томографии *** по договору с ГАУЗ АО «АОКБ» от 06.06. 2019 в сумме 2800 руб.; а всего на сумму 7350 руб.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, а также учитывая требования указанных ранее законоположений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению причинённый истцу имущественный вред в названном размере, а именно на сумму 7350 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами его расходы в большем, чем взыскано судом, размере на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, пр., связанные с восстановлением, вызванные повреждением здоровья истца при совершение преступления ответчиком.

Суд при этом учитывает ответ от 09.12.2022 № 23 ООО «Амурский центр микрохирургии глаза», согласно которому 25.05.2019 АВ, *** г.р., № карты ***, посетил консультативный прием врача-офтальмолога ООО «Амурский центр микрохирургии глаза»; факт оплаты отсутствует, т.к. прием проведен на льготных условиях, без оплаты.

Поэтому в удовлетворении требований АВ о возмещении ему имущественного вреда, причинённого ответчиком в ходе совершения преступления, в большем размере, в т.ч. на оплату приема у врача 25.05.2019, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из характера причиненных АВ нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что именно от действий ответчика наступили указанные ранее последствия (средней тяжести вред здоровью потерпевшего), а также учитывая, причиненную физическую боль, как при нанесении самих ударов, так и в последующем, при проведении лечения и в восстановительный период времени, поведение ответчика, а также степень и характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 70 000 рублей, с отказом в удовлетворении этого требования в большем размере, как заявленном чрезмерно.

При этом, доводы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть обусловлен нравственными и физическими страданиями истца по поводу длительного досудебного разбирательства дела, многократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на досудебной стадии, необходимостью обращения в связи с этим для защиты прав в прокуратуру Тындинского р-на, прокуратуру Амурской области, к Генеральному прокурору РФ, к Председателю следственного комитета РФ, направлением дела в суд только по истечении 2,5 лет после совершения преступления, содержанием обвинительного приговора суда, которым ответчик освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, необходимостью в течение периода рассмотрения дела нести значительные материальные затраты на участие в разбирательствах, заражением в дороге коронавирусной инфекцией, суд отвергает, т.к. данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с виновным противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 101 п. 1 ГПК РФ, ст. 3331.9 ч. 1 п. 1 и 3 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 700 руб., т.е. в сумме 400 руб. - за предъявление исковых требований о возмещении имущественного вреда, а также в сумме 300 руб. - с учётом удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АВ удовлетворить частично.

Взыскать с КЛ (паспорт ***) в пользу АВ (паспорт ***) возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в виде расходов на лечение, всего в сумме 7350 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований АВ (паспорт ***) о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением, в большем размере - истцу отказать.

Взыскать с КЛ (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2023 года