Дело № 2-822/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-001153-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Есть решение» в интересах ФИО1 к нотариальной палате <адрес>, нотариусу нотариального округа г.Хабаровска <адрес> ФИО2 об отмене нотариальной надписи нотариуса,

установил:

ООО «Есть решение» обратилось в интересах ФИО1 в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением к нотариальной палате <адрес>, нотариусу нотариального округа г.Хабаровска <адрес> ФИО2 об отмене нотариальной надписи нотариуса. В обоснование заявления указали, что 16.06.2022г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие (взыскатель) и ФИО1 (истец) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 12.03.2023г. нотариусом <адрес> г.Хабаровска <адрес> ФИО2 (нотариус) была совершена исполнительная надпись № У-000027340 от 12.03.2023г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***>, в размере 361443,62 руб., из них основная сумма долга 340813,91 руб., проценты в сумме 18107,10 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнитель надписи 2522,61 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу ни каким способом не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Ссылаясь на ст.310 ГПК РФ, ст.1, 5, 39, 89, 90, 91, 91.1, 49 Основ законодательства РФ о нотариате, просили: Отменить нотариальное действие, совершенное 12.03.2023г. нотариусом <адрес> г.Хабаровска <адрес> ФИО2 исполнительную надпись № У-000027340 от 12.03.2023г. о взыскании в отношении ФИО1 21.04.1974г.р., место рождения: <адрес>, денежной суммы в общем размере 361443,62 руб.

в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 28.04.2023г. заявление ООО «Есть решение» о принятии мер к обеспечению заявления ООО «Есть решение» в интересах ФИО1 к нотариальной палате <адрес>, нотариусу нотариального округа г.Хабаровска <адрес> ФИО2 об отмене нотариальной надписи нотариуса, удовлетворено. Определено: Приостановить взыскание по исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 18.06.2022г., совершенной нотариусом ФИО2, 12.03.2023г.

В ходе судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлены возражения на заявление, где указали, что Банк возражает против доводов заявителя и полагает, что правовые основания для отмены совершенной исполнительной надписи отсутствуют по следующим причинам. 15.06.2022г. между заявителем и Банком заключен кредитный договор <***>- МПЦ-22, по условиям которого последний предоставил заявителю в кредит денежные средства в размере 354 946 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,7 % процентов годовых. При заключении кредитного договора заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.20 индивидуальных условий кредитного договора), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях кредитного договора. 12.03.2023г. в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. На момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, обязательства по кредитному договору заявителем исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа, начиная с 27.10.2022г. Ссылаясь на п.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате указали, что 30.01.2023г. Банком по адресу регистрации заявителя, указанному в кредитном договоре и паспорте (664081, <адрес>, ком.6) направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (далее - требование), в котором было также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По истечении четырнадцати дней, на момент обращения Банка к нотариусу, требование заявителем нс исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с действующим законодательством в заявлении Банка о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета сумм неустойки и штрафов. Нотариусом на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате 12.03.2023г. совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 361 443,62 руб., состоящей из сумм: основного долга в размере 340 813,91 руб., процентов в размере 18 107,10 руб., расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2522,61 руб. Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил заявителя о задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней, противоречат фактическим обстоятельства дела. Как было указано выше, уведомление направлено в адрес заявителя 30.01.2023г., а к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк обратился ДАТА, что свидетельствует о соблюдении Банком требований закона по порядку направления уведомления и его сроках. Доводы заявителя о неполучении уведомления Банка о досрочном погашении задолженности подлежат отклонению в силу следующего. Согласно списку почтовых отправлений, уведомление направлено в адрес заявителя 30.01.2023г., письмо прибыло в место вручения 03.02.2023г., 03.02.2023г. произведен возврат отправителю, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор указан в списке почтовых отправлений под номером 886, столбец 3). Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Учитывая изложенное, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка о необходимости погашении задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявления заявителя об отмене исполнительной надписи У-0000267340-0, совершенной 12.03.2023г. нотариусом ФИО2

Также, в ходе судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом нотариальной палатой <адрес> представлен отзыв на заявление, где указали, что заявленные требования считают незаконными и необоснованными. Со ссылкой на ст.91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» указали, что нотариусу взыскателем должны быть представлены: в том числе и копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление вышеуказанного уведомления. Также указали, что правовое значение здесь имеет именно факт направления, а не факт получения должником уведомления. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований ООО «Есть решение» в интересах ФИО1 к нотариальной палате <адрес>, нотариусу НО г.Хабаровска <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Также, нотариусом НО г.Хабаровска <адрес> ФИО2 представлены письменные пояснения по делу, где указано, что ею 12.03.2023г. совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании денежных сумм от должника ФИО1, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № У-0000267340. Предмет исполнения: заявитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», должник ФИО1, 664081, <адрес>, ул.депутатская, 51/1, 8, ком.6. Документ, устанавливающий задолженность, договор <***> от 16.06.2022г. Сумма подлежащая взысканию 361443,62 руб., включает: основной долг в размере 340813,91 руб., проценты в размере 18107,1 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2522,61 руб. Срок, за который производится взыскание с 27.10.2022г. по 02.03.2023г. Дополнительно сообщила, что указанное нотариальное действие совершено строго в соответствии с действующим законодательством. Для совершения нотариального действия заявителем представлены нотариусу все необходимые документы, в том числе договор с условием о возможности совершения исполнительной надписи нотариусом, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств. 12.03.2023г. за исх.№ нотариусом заказным письмом направлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Есть решение», а также ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявитель в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица представитель нотариальной палаты <адрес>, нотариус нотариального округа г.Хабаровск ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, в письменных отзыве и пояснениях представленных суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

16.06.2022г. между ПАО Банк «Финансовая корпорации Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 354 946 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,7 % годовых с даты заключения кредитного договора до полного выполнения сторонами обязательств. Количество платежей – 61, размер платежа (кроме последнего) – 8 618 руб., размер последнего платежа – 8 584,24 руб. дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого календарного месяца, периодичной платежей – ежемесячно.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.14 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 27.10.2022г. по 02.03.2023г. составляет 353 848,06 руб., из которых: сумма основного долга в размере 340813,91 руб., сумма процентов в размере 12314,46 руб., пеня в размере 718,69 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДАТА N 4462-1) (ред. от ДАТА) исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно материалам дела, данное условие полностью соблюдено Банком.

Как следует из кредитного договора от 16.06.2022г. в п.20 условий «Взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с п.10.22 Условий). Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам Банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи», Банком и заемщиком согласовано условие о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявление о выдаче исполнительной надписи в отношении ФИО1 было подано Банком 12.03.2023г. через единую информационную систему нотариата, что также подтверждается материалами дела.

Согласно ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Все вышеперечисленные документы были предоставлены нотариусу, что подтверждается письменные пояснениями нотариуса НО г.Хабаровска ФИО2 от 16.05.2023г.

Так, заемщику Банком было направлено 30.01.2023г. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по адресу регистрации истца: 664081, <адрес> ком.6, который соответствует адресу, указанному заявителем в настоящем деле.

Согласно требованию, заемщик был обязан погасить задолженность в срок до 01.03.2023г.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование Банка, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Совокупностью собранных по делу доказательств, судом установлено, что исполнительная надпись была совершена 12.03.2023г., т.е. более чем через 14 дней со дня направления требования заемщику.

12.03.2023г. нотариусом НО г.Хабаровска <адрес> ФИО2 направлено в адрес заявителя уведомление о совершении ею 12.03.2023г. исполнительной надписи по реестру № У-0000267340 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» являющегося кредитом по договору <***> от 16.06.2022г., по которому ФИО1 является должником, и в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору, о взыскании с него, как должника, в пользу Банка неуплаченной задолженности: основной суммы долга в размере 340813,91 руб., процентов в размере 18107,1 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2522,61 руб., итого, по исполнительной надписи взыскать 361443,62 руб. Срок, за который производится взыскание: с 27.10.2022г. по 02.03.2023г.

Данное уведомление было направлено заказным письмом нотариусом в адрес заявителя 12.03.2023г. за исх.№, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России.

Таким образом, нотариусом НО г.Хабаровска <адрес> ФИО2 были соблюдены все действия, предусмотренные действующим законодательством, нарушений по исполнению которых судом не установлено.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по исполнительной надписи 361443,62 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя ООО «Есть решение» в интересах ФИО1 к нотариальной палате <адрес>, нотариусу нотариального округа г.Хабаровск <адрес> ФИО2 об отмене нотариальной надписи нотариуса № У-0000267340 от 12.03.2023г., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, т.к. письменных уведомлений заявитель не получал, суд находит несостоятельным, поскольку согласно отчета почтовых отправлений ФГУП «Почта России» уведомление ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено в адрес ФИО1 - 30.01.2023г. (ШПИ 10204279355848) и не было получено адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, Банком был соблюден срок для обращения к взыскателю о бесспорном взыскании долга по кредитному договору, перед обращением к нотариусу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Есть решение» в интересах ФИО1 к нотариальной палате <адрес>, нотариусу нотариального округа г.Хабаровска <адрес> ФИО2 об отмене нотариальной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2-822/2023, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина