Решение по делу № 2-29/2021 от 01.06.2022 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0013-01-2020-001617-04

Гр. дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 01 июня 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием

истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя - адвоката Толмачева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, предъявив требования о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в ремонте жилого дома и предоставлении доступа на принадлежащий ФИО3 земельный участок для производства ремонтных работ и осмотра строений, обслуживания строений и помещений; возложении на ответчика обязанности любым не противоречащим закону способом удалить на принадлежащем ей земельном участке растения, деревья, и обязать ответчика не складировать на расстоянии 1 метра от фундамента жилого дома и строений сарая, бани, забора строительный мусор и любые другие вещи. Также просит суд запретить ответчику производить парковку личного легкового автомобиля на принадлежащем ответчику земельном участке и обязать ответчика не чинить ей препятствия в установке ограждения по границе земельных участков.

В судебном заседании истец, ответчик по первоначальному иску ФИО1, требования поддержала, встречные требования не признала и пояснила суду, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом 1935 года постройки, расположен на межевой границе земельных участков. Она, имея намерение в мае 2020 года произвести ремонт фундамента принадлежащего ей жилого дома, обратилась к ФИО3 с просьбой убрать строительные материалы от фундамента дома, что не было сделано. Впоследствии ФИО3 не возражала против ремонта фундамента дома, но не разрешила покрыть фундамент железом, установить водосточные леи для отвода осадков с крыши дома, окрасить деревянную стену дома и не разрешила в дальнейшем заходить на принадлежащий ей земельный участок для производства работ. В связи с чем она и обратилась в суд с указанными требованиями о предоставлении ей, членам ее семьи и рабочим осматривать строения и ремонтировать их. Также у нее возник конфликт с супругом ФИО3, по поводу постройки для разведения и содержания кур. На земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположены растения, деревья, корневая система которых разрушает покрытие принадлежащего ей земельного участка. Плоды и листья деревьев спадают на принадлежащий ей участок. Она обращалась с заявлениями в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Мичуринска с о разъяснении действий ФИО3, и ей пояснили, что выдача разрешения на строительство вспомогательных строений не требуется. При этом расстояния до высокорослых деревьев должны быть не менее установленных нормативами. Пояснила также, что использует видеокамеру, расположенную на фасаде принадлежащего ей дома для фиксации нарушений, допускаемых ФИО3 и не размещает и не передает видеозаписи посторонним лицам. Дальнейшее представление ее позиции относительно первоначальных и встречных требований поручила ФИО2

Представитель истца, ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, требования ФИО1 поддержала и пояснила, что изначально требования ее доверителя мотивированы тем, что у ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, связанные с ремонтными работами по фундаменту жилого дома. Ремонтные работы ФИО1 были прекращены и для устранения нарушения права ФИО1 обратилась в суд. В связи с этим ФИО1 просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в ремонте принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив доступ членам ее семьи и рабочим на принадлежащей ответчице земельный участок, с 08 часов до 18 часов ежедневно по истечению 10 дней со дня принятия решения по делу, для производства ремонтных работ на фундаменте, стене и крыше принадлежащего ФИО1 жилого дома и летней кухни, а также предоставить возможность осматривать строения и контролировать состояние строений, так как во внесудебном порядке разрешение вопроса не возможно. Пояснила, что растения, расположенные на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> - деревья, произрастают на расстоянии меньше нормативного и истец по первоначальному иску просит суд обязать ФИО3 переместить растения сливу на 2 метра, яблоню Лобо на расстоянии 2,7 метра, черешню на расстояние 4 метра, грушу на расстояние 4 метра от границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>, так как ветви деревьев свисают на земельный участок, принадлежащий ФИО1, плоды деревьев спадают на участок, загнивают, что приводит к порче участка. Деревья дают поросль, выходящую на земельный участок ФИО1 При этом ФИО1 не поддерживает требования о возложении на ФИО3 обязанности перенести кустарник малину, так как на день рассмотрения спора такой кустарник отсутствует. Также поддержала требования доверителя в части возложения обязанности на ФИО3 не складировать на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на расстоянии 1 м от фундамента принадлежащего ФИО1 жилого дома, сарая, бани и забора, мусор, строительные материалы и любые другие вещи, так как такое расположение мусора, строительных материалов и предметов нарушает права ФИО1 и может привести к порче фундаментов строений. Также считала подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к ФИО3 запретить производить парковку любого автомобильного транспорта на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> на расстоянии менее 10 метров от стены принадлежащего дома ФИО1, так как транспортные средства располагаются в непосредственной близости от строения и возможно возгорание топлива. Также пояснила, что ФИО1 была намерена установить ограждение из сетки - рабицы на границе земельных участков по адресу: <адрес> с последующим возложением на ФИО3 обязанности возместить ей половину стоимости материала, и просит удовлетворить требование, возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия в этом. Встречные требования истца по встречному иску не признала, пояснила суду, что отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать участки сплошного забора на границе указанных земельных участков, и установить решетчатый высотой не более двух метров, так как в одностороннем порядке делать это не намерена. Не признает встречные требования, так как дом, <адрес>, в <адрес> был построен в 1954 г. и как и многие дома расположен на межевой границе земельных участков. То есть существующие нормы строительства к нему не применимы. Кирпичная пристройка Литер А1 является реконструкцией пристройки, согласно технической документации, возведенной в 1995 г. Строения Литер А1 и Литер А2, гараж признаны не нарушающими чьих либо прав, их размещение утверждено постановлением администрации г. Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ Для осмотра пристройки Лит. А1 и Лит. А2 выезжала комиссия, которая утвердила и направление ската крыши в сторону земельного участка: <адрес>, л. 43. В 1997 г. ФИО1 реконструировала пристройку, построив ее в тех же параметрах, но изменив материал, с дерева на кирпич. Пристройка является одноэтажным строением. При этом ФИО1 установила снегозадержатели на крыше пристройки, для избежание конфликтов. Также расположение бани и летней кухни и сарая утверждено постановлением администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ №.Баня площадью 9,9 кв.м. состоит на кадастровом учете. Небольшое окно в комнате № 5 (туалете), ранее в 1997 г. по тех.паспорту №4 в той же комнате, обозначенной в тех.паспорте от 1966 г., было всегда и не ясно, какие препятствия оно причиняет ФИО3 Требование ФИО3 о запрете использования видеокамеры не признает, так как ФИО1 не распространяет видеозаписи и не предоставляет их кому -либо. Видеокамера направлена на стену и окна <адрес> в <адрес>, видеонаблюдение за ФИО3 и ее домом не ведется. Пояснила также, что требования истца по первоначальному иску о запрете ФИО3 производить парковку любого автомобильного транспорта на земельном участке по <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4.12 Свода правил 113.133330.2012 «Стоянка автомобилей», расстояние от стоянки должно составлять 10 м. от жилых домов, в связи с чем просила требования удовлетворить.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель адвокат Толмачев В.Ф. в судебном заседании пояснили, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> надворные постройки расположены с нарушением санитарных и противопожарных правил прямо на меже, разделяющей земельные участки. Какой-либо разрыв отсутствует, что влечет за собой небезопасное существование для ФИО3 и членов ее семьи, так как при выпадении осадков продукты внешней среды с крыши жилого дома ФИО1, расположенной под острым углом в сторону домовладения ФИО3, скатываются на принадлежащий ей земельный участок, осыпаются сосульки, пласты снега, что может приводить к получению травм, причинению вреда здоровью и обильно стекает вода. Так 16 марта 2021 года ФИО3 поскользнулась во дворе дома на льду, сошедшем с крыши <адрес> в <адрес> и получила ушибы мягкий тканей. Помимо этого, вдоль межи, разделяющей земельные участки ФИО1 без технического разрыва возвела частично сплошной забор и строения вспомогательного использования. По межевой границе земельных участков по границе между домами № и № со стороны ФИО1 установлен глухой забор шириной 2,5 м, баня шириной 5,12 м высотой в два этажа, вновь забор шириной 5 м и высотой 2,8 м, летняя кухня шириной 7 м и высотой в два этажа, а также вновь забор шириной 3,8 м высотой 2,4 м. Далее имеется кирпичная жилая пристройка к деревянному дому ФИО1 высотой два этажа, крыша которой вместе с полкой у основания кровли вдоль несущей стены дома ФИО1 выведена над территорией земельного участка ФИО3 и расположена под острым углом, вследствие чего дождь, снег, лед, снежный наст спадают к ней во двор, при ширине прохода немногим более метра. Из кирпичной жилой пристройки во двор ФИО3 имеется вентиляционное окно из туалета ФИО1, при имеющемся незначительном разрыве между домами, запахи которого распространяются в дом ФИО3 Последним в череде строений на меже расположен деревянный дом ФИО1 длиной 8,5 м, стена которого граничит с земельным участком ФИО3 Кровля также выведена к ней во двор и вся внешняя среда оседает с крыши этого дома под фундамент жилого строения ФИО3 Снегозадержатели, отводы, леи отсутствуют. В летнее время дождь стекает под фундамент дома. Помимо этого, в весенне-летний период вплоть до глубокой осени ФИО1 высаживает, культивирует, ухаживает и собирает урожай овощей прямо на меже между земельными участками, к тому же со стороны ФИО1 на границе земельных участков растет кустарник, что противоречит установленным санитарно-бытовым условиям, так как это не должно быть ближе 1 м. Просят суд обязать ФИО1 демонтировать глухой забор на протяжении всей линии разграничения земельных участков и установить забор имеющий просветы (сетчатые, решетчатые) высотой не более двух метров; обязать ФИО1 перенести баню и летнюю кухню от границы соседнего участка, принадлежащего ФИО3, на расстояние 1 м; не устанавливать сервитут в пользу ФИО1 по обслуживанию бани и летней кухни до устранения ею нарушений при возведении указанных объектов (летней кухни и сарая); обязать ФИО1 демонтировать крышу кирпичной жилой части дома, возведенной на меже и установить новую крышу с обратным скатом в сторону двора дома ФИО1 с ликвидацией навеса основания крыши в сторону ее земельного участка, а также ликвидировать вентиляционное окно в туалете данного помещения, которое выходит в сторону дома ФИО3, установить на деревянной части дома ФИО1, возведенного на меже без разрыва между границей землепользования, снегозадержатели, отводы, леи, обеспечивающие полное прекращение потоков дождя, снега, падения сосулек на территорию домовладения ФИО3; обязать ФИО1 прекратить использовать направленную на входную дверь дома ФИО3 видеокамеру с фиксацией ее изображения и передвижения по месту жительства; запретить ФИО1 чинить препятствия в пользовании территорией двора на принадлежащем ей земельном участке по парковке транспортного средства. При этом ответчик, истец ФИО3 считает необоснованным предоставлять ФИО1 возможность проходить на принадлежащий ей земельный участок для производства работ в указанное ФИО1 время, так как она работает и не имеет возможности в течение рабочего дня находится по месту проживания.

Представитель третьего лица - администрации г. Мичуринска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит как первоначальные, так и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем на указанные требования в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 579 кв.м.

При этом основанием для возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом по указанному адресу является свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 44,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 713 кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская об., <адрес>. При этом право возникло на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу: <адрес> уточнив на день рассмотрения дела требования просит суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в ремонте жилого <адрес>, в городе <адрес> посредством предоставления ей и членам ее семьи, рабочим доступа на принадлежащий ФИО3 земельный участок № по <адрес>, в городе <адрес> сроком на один месяц с десятого дня с даны вынесения решения по делу с 08.00 часов до 18.00 часов ежедневно для производства ремонтных работ в отношении фундаментов, стен и крыши жилого дома, бани, летней кухни, расположенных по <адрес>, а также обязать ФИО3 предоставить ей, членам ее семьи и рабочим доступ на принадлежащий ФИО3 земельный участок № по <адрес>, в городе <адрес> по графику: в весенний период каждого года на один день в мае месяце каждого года с 08.00 часов до 18.00 часов и один день в октябре месяце каждого года с 08.00 часов до 18.00 часов для осмотра, обслуживания строений и помещений, расположенных по <адрес>. Просит суд обязать ФИО3 любым не противоречащим закону способом удалить на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> деревья: сливу на расстояние 2 метра, яблоню Лобо на расстояние 2,7 метра, черешню на расстояние 4 метра, грушу на расстояние 4 метра от границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>. Обязать ФИО3 не складировать на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> на расстоянии 1 метра от фундамента жилого дома и строений сарая, бани, забора строительный мусор и любые другие вещи. Также просит суд запретить ФИО3 производить парковку личного легкового автомобиля на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> на расстоянии 10 метров от стены принадлежащего ей дома. Просит суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в установке ограждения по границе земельных участков.

ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и просила суд обязать ФИО1 демонтировать сплошной забор на протяжении межевой границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>, с возложением обязанности установить забор имеющий просветы. Обязать ФИО1 перенести баню и летнюю кухню, расположенные на принадлежащем ответчику по встречному иску земельном участке на 1 метр в глубину участка от границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>. Также обязать ФИО1 демонтировать крышу жилого дома на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> (постройки Лит. А1) и обязать ликвидировать окно в туалете помещения. При этом обязать ФИО1 установить на крыше строения - жилого дома <адрес> <адрес> Лит. А отводы, леи, обеспечивающие полное прекращение потоков дождя, снега, исключение падения сосулек на территорию домовладения ФИО3 Запретить ФИО1 использовать видеокамеру, установленную на фасадной части жилого <адрес>, в городе <адрес>, для видеозаписи ее перемещения по земельному участку с фиксацией ее изображения. Также просит не устанавливать сервитут в пользу ФИО1 по обслуживанию бани и летней кухни до устранения нарушения при возведении объектов на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес>. Просит обязать ФИО1 устранить ей препятствия в парковке личного автотранспорта на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес>.

По данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности ремонта, обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии частей дома (фундамента, стены, крыши и др.), расположенного по адресу: <адрес> выходящих на земельный участок по адресу <адрес> без выхода (посещения, пребывания, допуска рабочих и др.) на земельный участок по адресу <адрес>; о соответствии насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком № строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; о соответствии требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил мусорная кучи (травы, строительного мусора) около забора на границе земельных участков.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и обслуживание, поддержание в надлежащем состоянии строений по <адрес> в <адрес>, без выхода на земельный участок по <адрес> в <адрес>, невозможно. Насаждения на земельном участке по <адрес> в <адрес> не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным правилам, для чего растения надлежит удалить: сливу на расстояние 2 метра, яблоню Лобо на расстояние 2,7 метра, черешню на расстояние 4 метра, грушу на расстояние 4 метра, кустарник - на расстояние 1 метр от границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>. При этом эксперт пришел к выводу о том, что корневая система дерева сливы также является причиной разрушения в числе прочих факторов покрытия двора жилого <адрес> в <адрес>.

В связи с изменением требований, предъявлением встречных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: о наличии со стороны собственника домовладения № по <адрес> вдоль межевой границы участков нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм по отношению к земельному участку № по <адрес>, а также о наличии указанных нарушений со стороны строений собственника домовладения № по <адрес> ФИО3; установлении соответствия границы земельных участков по указанному адресу правоустанавливающим документам; о соответствии требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил крыши жилого <адрес> (Лит.А1, ранее Лит.А1 и Лит.А2); о соответствии крыши жилого <адрес> строительным нормам, действовавшим на момент ее реконструкции в 1995 году.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, строение Лит. А на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, расположено без требуемого интервала 3 м. от границы земельных участков, что противоречит современным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99. При этом строение лит.А, по данным инвентарного дела, существовало еще в 1958 году, до введения в действие указанных нормативов. Жилая пристройка лит.А1 (ранее лит.А1 и А2) расположена без требуемого отступа 3,0 метра от границы, что противоречит современным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99. При этом часть указанной пристройки возведена до 1990 г., и в нормативных документах не содержалось требований к отступам от границ участков. Гараж лит.Г возведен без требуемого отступа 1,0 метр от границы, что противоречит современным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Аналогичная норма содержалась в Приложение 1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89, действовавшем в период возведения гаража в 1994 году. Баня лит.ГЗ расположена без требуемого отступа 1,0 метр от границы, что противоречит современным требованиям и.7.1 СП 42.13330.2016, и. 5.3.4 СП 30-102-99. Аналогичная норма содержалась в Приложение 1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89, действовавшем в период возведения бани в 1997 году.

Также эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы исследуемых земельных участков № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствуют сведениям о их границах, содержащимся в ЕГРН, что отражено на схеме №2 приложения к данному заключению.

При этом из указанной схемы видно, что фактически межевая граница указанных земельных участков соответствует сведениям в ЕГРН, несоответствие малозначительно и стороны на него не ссылаются. В связи с этим не учитывает данное обстоятельство при разрешении спора.

Также выявлено несоответствие расположение отдельных плодовых деревьев на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, а именно черешни (высокорослое), сливы (среднерослое) и груши ( высокорослое), относительно границы участков, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Экспертом установлено, что в существующем на период проведения исследования виде, крыша жилого <адрес> не противоречит действующих требованиям нормативно-технической документации в строительстве и не противоречит требованиям, действовавшим в 1995 году, в 1996 году, в том числе на момент вынесения постановления администрации г.Мичуринска № от 23.01.1996г.

Также установлено, что кирпичная пристройка Литер А1 жилого дома, принадлежащего ФИО1, является реконструкцией пристройки, согласно технической документации, возведенной в 1995 г. (Литер А1 и Литер А2). Уклон крыши как до 1995 г. (пристройка была меньшей площади), так и в 1995 г. был обращен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Разрешение на сохранение пристроек утверждено постановлением администрации г. Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ

В 1997 г. ФИО1 реконструировала пристройку, изменив материал, с дерева на кирпич. Пристройка является одноэтажным строением, что отмечено в технической документации.

Постановлением администрации г. Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено предложение комиссии по самовольному строительству в оформлении ФИО1 на принадлежащем ей участке вспомогательных построек: Лит. А1, А2, сарая, гаража.

При этом как установлено из технической документации на строения, схем расположения строений на земельных участках, строения на земельном участке № по <адрес> в <адрес> были расположены на границе земельных участков до приобретения ФИО3 жилого дома и земельного участка по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями судам, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО3 пояснила, что учитывая значительный уклон крыши строений на участке, принадлежащем ФИО1 - жилого дома и пристройки, в зимнее время значительное количество снега и ливневых осадков сходит на принадлежащий ей земельный участок, что также небезопасно для жизни. Истец, ответчик ФИО1 не отрицала факт наклона крыши принадлежащего ей жилого дома и пристройки в строну земельного участка по <адрес> в <адрес>, при этом считала, что нарушения не значительны и препятствий не причиняют.

Для разрешения вопроса об устранении препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком и строениями, исходя из наличия обстоятельств наличия ливневых осадков и схода снега с крыши строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также исходя из указания эксперта о том, что строения лит. Г (гараж) и лит. Г3 (баня) возведены без требуемого отступа от границы земельных участков - 1,0 метр от межи участков, но не проверено соответствие строений гаража и бани противопожарным и строительным нормам по отношению к строениям на земельном участке по <адрес> в <адрес>, судом определением от 18 января 2021 года назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на строении лит. А и жилой пристройке Лит.А1 <адрес> в <адрес>, установлены уголковые снегозадержатели, что не исключает схода снега с крыши строений на земельный участок, принадлежащий ФИО3, так как уклон кровли составляет 70°, При этом экспертом предложено установить на крышу строений решетчатых снегозадержателей для фальцевого типа кровли. Также исключить падение с крыши <адрес> в <адрес> атмосферных осадков в виде воды на смежный участок возможно путем оборудования скатов крыш строений системами организованного водостока в виде подвесных желобов с водосточными трубами на участок ФИО1

Экспертом также установлено, что гараж и баня, принадлежащие ФИО1, соответствуют противопожарным и строительным нормам по отношениям к строениям на участке № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании 01 июня 2022 года эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что нарушения, касательно градостроительных норм, описаны в исследовательской части заключения, но отмечено, что нормы введены уже после возведения этих спорных построек. Что касается противопожарных требований, то, что требования по противопожарным которые действуют сейчас, они не корректны к применению построек до введения нормативов. Нормы, действовавшие на период возведения строений, допускали плотную застройку. Пристройкой Лит А1 была возведена до 1990 года. При этом у крыши строения Лит А 1 ломаные формы ската, состоящие из двух частей. Нижняя часть с уклоном больше 60 градусов, верхняя меньше. Устанавливать снегозадержатели в нижней части скатов нет необходимости, поскольку там не скапливается снег. В верхней части это целесообразно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ФИО1 обязана содержать принадлежащий ей дом и строения на земельном участке № и по <адрес>, в <адрес> в надлежащем состоянии, в том числе и для исключения нарушения прав собственника смежного участка ФИО3, а для чего производить ремонт строений, контроль их технического состояния. При этом проведение работ возможно как самостоятельно (хозяйственным способом), так и с привлечением рабочих.

То есть требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности и не причинять препятствия в ремонте жилого дома посредством предоставления ФИО1, членам ее семьи и рабочим доступа на принадлежащий ФИО3 земельный участок сроком на один месяц со дня вступления решения в законную силу с 08.00 часов до 18.00 часов ежедневно для производства ремонтных работ. Также с учетом конфликта сторон надлежит обязать ФИО3 предоставить ФИО1, членам ее семьи и рабочим доступ на принадлежащий ей земельный участок по графику: в весенний период каждого года на один день в мае месяце каждого года с 08.00 часов до 18.00 часов и один день в октябре месяце каждого года с 08.00 часов до 18.00 часов для осмотра, обслуживания строений и помещений. Данный график доступа и осмотра строений суд находит обоснованным (в течение светлого времени суток) и не нарушающим права ФИО3

С учетом указанного заключения эксперта надлежит удовлетворить требования ФИО1 и обязать ФИО3 любым не противоречащим закону способом удалить на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> деревья: сливу на расстояние 2 метра, яблоню Лобо на расстояние 2,7 метра, черешню на расстояние 4 метра, грушу на расстояние 4 метра от границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>, так как установлено, что в результате расположения растений с нарушением норм причиняются препятствия собственнику земельного участка № по <адрес> в <адрес>: опадение листвы, поросль, нарушение покрытия участка корневой системой деревьев).

Также суд обязывает ФИО3 не складировать на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> на расстоянии 1 метра от фундамента жилого дома и строений сарая, бани, забора строительный мусор.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий и запрете производить парковку личного легкового автомобиля на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес>, так как п. 4.12 Свода правил 113.133330.2012 «Стоянка автомобилей», действительно устанавливает расстояние от стоянки до строений - 10 м., однако в данном случае на земельном участке по <адрес> в <адрес>, стоянка автомобилей отсутствует. Нормативы градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области (утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 16 мая 2017 г. № 245) также устанавливают нормативные расстояния для размещения парковок автомобилей, и не устанавливают нормативов для размещения транспортных средств на земельных участков индивидуальной застройки. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 АП., также расположен гараж для хранения транспортных средств.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>, как и в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать сплошной забор на протяжении межевой границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>, с возложением обязанности установить забор имеющий просветы, надлежит отказать.

П.1.1.2.13 Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск предписывает установку заборов не более двух метров. Суду не представлено доказательств установки ФИО1 забора выше двух метров. При этом забор на границе земельных участков частично состоит из решетчатых конструкций. Градостроительными и строительными правилами и нормативами на собственников смежных земельных участков не возлагается обязанность установить забор по границе земельных участков. Такое решение может быть принято совместно собственниками или одним из них. Указанные решения ФИО1 и ФИО3 не принимались.

При этом суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности перенести баню и летнюю кухню на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> на 1 метр в глубину участка от границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>, так как строения возведены до возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок, соответствуют градостроительным нормативам и противопожарным требованиям, являются легитимными строениями, размещение которых согласовано администрацией города Мичуринска указанными выше постановлениями.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В Перечень входит СП 53.13330.2011 СНиП 30 -02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»; СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом п. 7.1 указанного нормативного документа СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97*, устанавливающий расстояние применительно к рассматриваемому спору между границей земельного участка и хозяйственными постройками не менее 1 метра, не включен для обязательного применения. Тем не менее добровольное выполнение требований стандартов и сводов правил означает выполнение соответствующих требований Технического регламента. Отказ от выполнения стандартов означает необходимость подтверждения выполнения иных документов, нежели своды и правила.

Строения бани и гаража возведены ФИО1 с нарушением п. 7.1 СП 53.13330.2011, определяющего что в районах усадебной и застройки расстояние от границы земельного участка до построек должно быть не менее 1 метра, но при возведении строений с учетом плотности застройки жилых домов на <адрес> в <адрес>, возможна блокировка строений и требования СП 42.13330.2016 и СП53.13330 о расстояниях до построек носят рекомендательный характер.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года утвержден обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, где указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Соответственно, отсутствуют основания для переноса бани и летней кухни на расстояние в 1 м. от границы участков, так как судом н установлено препятствии ФИО3 расположением строений.

Исходя из изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать крышу жилого дома на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> (постройки Лит. А1), так как препятствия, причиняемые крышей строения, возможно устранить без демонтажа конструкций посредством установки решетчатых снегозадержателей для исключения схода снега и льда и ливневую канализацию для исключения подтопления земельного участка № по <адрес>, в городе <адрес> с отводом ливневых вод на земельный участок № по <адрес>, в городе <адрес>.

ФИО3 не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании строениями и земельным участком, либо иных, причиняемых действиями ФИО1 по обустройству окна в туалете помещения и в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Правило ст. 152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика. Эти положения соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановление ЕСПЧ по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24.06.2004 года).

Суд находит, что истцом по встречному иску ФИО3 доказано, что ФИО1 использует видеокамеру на принадлежащем ей строении для фиксации изображения ФИО3 при подходе к принадлежащему ей дому и земельному участку, на что согласие ФИО3 не выдавала. ФИО1 в обоснование возражений против требования не представила доказательств того, что расположение видеокамеры не фиксирует часть строения и двора дома принадлежащего ФИО3 или доказательств того, что существуют прямые угрозы безопасности жизни или строений на участке № по <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным надлежит обязать ФИО1 не использовать видеокамеру, установленную на фасадной части жилого <адрес>, в городе <адрес>, для видеозаписи участка местности перед земельным участком и жилым домом № по <адрес>, в городе <адрес>.

Требования ФИО3 к ФИО1 не устанавливать сервитут в пользу ФИО1 по обслуживанию бани и летней кухни до устранения нарушения при возведении объектов на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как требования об установлении сервитута, не заявлены. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в парковке личного автотранспорта на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес>, так как таковых препятствий при рассмотрении спора не установлено и доказательств таковых не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования сторон удовлетворены в равном размере и в равном размере в удовлетворении требовании отказано, расходы сторон надлежит считать взаимно погашенным.

При этом ФИО3 не оплатила в определенной судом части экспертизу, в связи с чем суд взыскивает с нее в пользу АНКО «Судебный экспертно - криминалистический центр» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5134 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в ремонте жилого <адрес>, в городе <адрес> посредством предоставления ФИО1, членам ее семьи и рабочим доступа на принадлежащий ФИО3 земельный участок № по <адрес>, в городе <адрес> сроком на один месяц со дня вступления решения в законную силу с 08.00 часов до 18.00 часов ежедневно для производства ремонтных работ в отношении фундаментов, стен и крыши жилого дома, бани, летней кухни, расположенных по <адрес>, а также обязать ФИО3 предоставить ФИО1, членам ее семьи и рабочим доступ на принадлежащий ФИО3 земельный участок № по <адрес>, в городе <адрес> по графику: в весенний период каждого года на один день в мае месяце каждого года с 08.00 часов до 18.00 часов и один день в октябре месяце каждого года с 08.00 часов до 18.00 часов для осмотра, обслуживания строений и помещений, расположенных по <адрес>.

Обязать ФИО3 любым не противоречащим закону способом удалить на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> деревья: сливу на расстояние 2 метра, яблоню Лобо на расстояние 2,7 метра, черешню на расстояние 4 метра, грушу на расстояние 4 метра от границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>.

Обязать ФИО3 не складировать на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> на расстоянии 1 метра от фундамента жилого дома и строений сарая, бани, забора строительный мусор.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий и запрете производить парковку личного легкового автомобиля на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в возложении обязанности не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>, отказать.

Требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать сплошной забор на протяжении межевой границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>, с возложением обязанности установить забор имеющий просветы, отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности в переносе бани и летней кухни на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> на 1 метр в глубину участка от границы земельных участков № и № по <адрес>, в городе <адрес>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать крышу жилого дома на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес> (постройки Лит. А1 ) и возложении обязанности ликвидировать окно в туалете помещения.

Возложить на ФИО1 обязанность установить на крыше строения - жилого <адрес>, в городе <адрес> (постройки Лит. А, А1) решетчатые снегозадержатели для исключения схода снега и льда и ливневую канализацию для исключения подтопления земельного участка № по <адрес>, в городе <адрес> с отводом ливневых вод на земельный участок № по <адрес>, в городе <адрес>.

Обязать ФИО1 не использовать видеокамеру, установленную на фасадной части жилого <адрес>, в городе <адрес>, для видеозаписи участка местности перед земельным участком и жилым домом № по <адрес>, в городе <адрес>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 не устанавливать сервитут в пользу ФИО1 по обслуживанию бани и летней кухни до устранения нарушения при возведении объектов на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в парковке личного автотранспорта на земельном участке № по <адрес>, в городе <адрес>, отказать.

Признать заключение экспертов АНКО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНКО «Судебный экспертно - криминалистический центр» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 08 июня 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Чичканов