Решение по делу № 2-7480/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-7480/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013804-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПРЕМЬЕР», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «АВТО ПРЕМЬЕР») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

16 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Грузовой самосвал 658983» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля «Грузовой самосвал 658983» с государственным регистрационным знаком ... и одновременно работодателем ФИО3 является ООО «АВТО ПРЕМЬЕР».

ФИО2, обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключения №265-2023, 268-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 1 190 459 рублей 66 копеек, с учетом износа – 1 116 594 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 127 700 рублей 00 копеек.

За составление заключений истцом оплачено 12 000 рублей.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 790 459 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 127 700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 3 000 рублей, с хранением транспортного средства – 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 555 рублей 60 копеек, по оплате телеграфа – 874 рубля 40 копеек.

27 июня 2023 года на основании протокольного определения к участию в деле привлечен ФИО3.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель в ходе судебного заседания требования иска поддержала к ответчику ООО «АВТО ПРЕМЬЕР» указав, что общество является собственником автомобиля «Грузовой самосвал 658983» с государственным регистрационным знаком ... и одновременно работодателем ФИО3.

Представитель ответчика ООО «АВТО ПРЕМЬЕР» и ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Грузовой самосвал 658983» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2, обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Грузовой самосвал 658983» с государственным регистрационным знаком ... находился в чьем-то незаконном владении. Кроме того, суду также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства «Грузовой самосвал 658983» с государственным регистрационным знаком ... ООО «АВТО ПРЕМЬЕР» не представлено суду доказательств передачи указанного автомобиля ФИО3 на законных основаниях. Кроме того, ФИО3 утверждает, что является работником ООО «АВТО ПРЕМЬЕР».

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «АВТО ПРЕМЬЕР», а ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО ПРЕМЬЕР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 790 459 рублей 66 копеек (1 190 459 рублей 66 копеек – 400 000 рублей) а также величина утраты товарной стоимости в размере 127 700 рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО ПРЕМЬЕР» в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 3 000 рублей, с хранением транспортного средства – 2 400 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «АВТО ПРЕМЬЕР» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 555 рублей 60 копеек, по оплате телеграфа – 874 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПРЕМЬЕР» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба – 790 459 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 127 700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 3 000 рублей, с хранением транспортного средства – 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 555 рублей 60 копеек, по оплате телеграфа – 874 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин