Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года

Дело №2-8348/2023

50RS0035-01-2023-009883-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 159 905 руб.74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 398,11 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что АКБ "Банк Москвы" предоставил ответчику ФИО2 денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, о чем представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 157728,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей. Подольским РОСП на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. За неисполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения договором, предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0,5% в день. При таких обстоятельствах ООО «Владимирское правовое агентство» обращается в суд с данным иском о взыскании неустойки.

Истец – представитель ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, АКБ "Банк Москвы" предоставил ответчику ФИО2 денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в подтверждение чего представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 157728,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей.

Подольским РОСП на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Пунктом п.4.1 указанного кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 п.4.1 заключенного с ответчиком кредитного договора в случае подачи Банком в суд в соответствии с подп.9.2 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, взыскание неустойки после вынесения судебного приказа противоречит условиям кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова