Дело № 2-813/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011207-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. ФИО2
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 400 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 075 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины – ямы, расположенной на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же вынесено приложение к справке о ДТП, в котором были зафиксированы повреждения в результате ДТП: правый передний и задний диски, скрытые дефекты. Так же на месте ДТП была начерчена план схема от ДД.ММ.ГГГГ. к протоколу осмотра места ДТП в которой были описаны недопустимые размеры ямы - выбоины. Согласно заключения эксперта № о механизме и обстоятельствах образования повреждений и величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак №, следуют следующие выводы: в результате проведенного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № на дефект проезжей части в виде выбоины, размерности которой не соответствуют требованиям нормативной документации и законодательства, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет на период повреждения без учета износа 268 400 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчики – представители администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не вились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 к ГБУ «Мосавтодор» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно ответу ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93) автомобильная дорога <адрес> (учетный №, кадастровый №) протяженностью 13,881 км, находится в реестре собственности Московской области, на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., по адресу: <адрес> истец управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 8), совершил наезд на препятствие в виде выбоины – ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).
В соответствии с выводами заключения эксперта № о механизме и обстоятельствах образования повреждений и величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак №, выполненного ООО «Паритет-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № на дефект проезжей части в виде выбоины, размерности которой не соответствуют требованиям нормативной документации и законодательства, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет на период повреждения без учета износа 268 400 руб. (л.д. 16-57).
При этом в данном заключении указано, что качество дорог в РФ регламентируется нормами ГОСТа Р50597-93. Пункт 3.1.2 фиксирует допустимые размеры отдельных ям, просадок и выбоин их длина не должна превышать 15 см., ширина - 60 см., а глубина - 5 см., очевидно, что глубина превышает предельное значение более чем втрое, при этом диаметр выбоины составляет 0,6 метра, что так же соответствует предельному значению.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что вред автомобилю истца причинен по вине ГБУ МО "Мосавтодор", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ГБУ МО "Мосавтодор".
Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге <адрес> возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по данному участку дороги, материалы дела не содержат.
Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет на период повреждения без учета износа 268 400 руб.
При этом суд исходит из того, что дефект проезжей части находится в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца материальным ущербом; доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный ущерб истцу, а также причинения ущерба транспортному средству при иных обстоятельствах, не представлено; размер ущерба не оспорен.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ГБУ МО "Мосавтодор", как на лицо, ответственное за исполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог, и не исполнявшее их надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, взыскивает с ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере, определенном на основании заключения ООО «Паритет-Консалтинг» в размере 268 400 руб.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на администрацию муниципального округа <адрес> суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.
Взыскать с ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268400 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10075 руб.
В иске ФИО1 к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области отказать.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: