Дело № 12-303/2023

мировой судья судебного участка

№ 76 Ворошиловского судебного района

г. Волгограда Волгоградской области

Дробкова Е.С.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с участием защитника Черенцовой А.А., действующей на основании доверенности № № от 25 октября 2023 г., в интересах заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарев С.Ю. обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить. Указал, что судом при принятии постановления о прекращении дела об административном правонарушении указано на полноту данного заявителю ответа от 02 июня 2023, отсутствие необходимости рассмотрения и дачи оценки доводам по обращению от 10 июня 2022. Вместе с тем недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение. Установлено, что согласно доводам обращения ФИО7 от 16 мая 2023, последним заявлено требования о предоставлении ответов на его обращения от 14 апреля 2022 и 10 июня 2022, в связи с их неполучением последним. Ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 установлено, что вопросы, поставленные в обращениях от 14 апреля 2022 и 10 июня 2022 разрешены по существу, ответ заявителю отделением направлен в сроки, установленные законодательством. Однако, указывает, что доводы обращения ФИО7 от 16 мая 2023 не являлись предметом судебного рассмотрения, вследствие чего ответ на данное обращение, в соответствии с действующим законодательством, должен быть дан по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов. 02 июня 2023 отделением в адрес заявителя направлен ответ, содержащий разъяснение только по доводам заявления 14 апреля 2022. Информация о результатах рассмотрения обращения от 10 июня 2022 отделением в ответе не отражена, заявителю о результатах направления в его адрес ответов не сообщено. Позиция мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда о том, что обращение ФИО7 от 10 июня 2022 является повторным по отношению к обращению от 14 апреля 2022, вследствие чего информация о результатах рассмотрения обращения от 10 июня 2022 отделением в ответе не отражена, поскольку оно не содержит новых доводов или обстоятельств, а лишь содержит просьбу направить ответ на заявление от 14 апреля 2022, не отменяет того факта, что ответ от 02 июня 2023 на обращение ФИО7 от 16 мая 2023 должен раскрывать все доводы, а именно информацию о результатах рассмотрения обращений заявителя от 14 апреля 2022 и 10 июня 2023. Таким образом, обращение ФИО7 от 16 мая 2023 должностными лицами отделения рассмотрено с нарушением требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, объективное и всестороннее его рассмотрение не обеспечено, ответ по существу поставленных вопросов не дан.

Заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник Черенцова А.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева С.Ю. без удовлетворения.

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы протеста, возражений, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Статья 33 Конституции Российской Федерации наделяет граждан Российской Федерации правом обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Так согласно пункту 5 статьи 11 настоящего Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данные им в определение от 19.10.2010 № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1, является должностным лицом, в обязанности которой входит организация работы специалистов Отдела, определение круг их должностных обязанностей по вопросам организации работы по рассмотрению обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей (согласно должностной инструкции, утвержденной 1 апреля 2021 г. Управляющим ОПФР по Волгоградской области).

16 мая 2023 года ФИО7 обратился ОСФР по Волгоградской области с заявлением, в котором просил обеспечить его получением ответов на заявления от 14 апреля 2022 года и 10 июня 2022 года.

По результатам рассмотрения указанных обращений заявителю 2 июня 2023 года за № заместителем начальника Управления ФИО8 направлен письменный ответ о том, что обращение гражданина ФИО7 от 16 мая 2023 г. рассмотрено, на основании данных имеющихся в распоряжении ОСФР по Волгоградской области он не является получателем пенсии и иных социальных выплат. В соответствии с п. 3 Правил «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» ежемесячная компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии, следовательно право на установление компенсационной выплаты отсутствует. На основании вышеизложенного по его заявлению о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом от 14 апреля 2022 вынесено отказное решение от 04 мая 2022 №.

B жалобе, адресованной в прокуратуру Волгоградской области, ФИО7 указывает, что не получил ответ на свое заявление от 14 апреля 2022, указывает, что ФИО8 в письме 02 июня 2023 всего лишь подтвердил, что на его заявление от 14 апреля 2022 было вынесено отказное решение от 04 мая 2022 №, однако письменный ответ с нужной ему информацией ему не предоставлен по его заявлению от 14 апреля 2022.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № «О судебной системе Российской Федерации»).

Так, из материалов дела следует, что 04 мая 2022 № ФИО9 было направлено решение об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином № от 26 апреля 2022.

Данное решение об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином от 26 мая 2022 направлено в адрес заявителя ФИО9 04 мая 2022 г., что подтверждается списком почтовых отправлений (№) и получено последним 27 мая 2022 г.

14 апреля 2022 г. ФИО7 обратился к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области) с заявлением оформить ФИО9 как лицо, осуществляющее уход за ним, на которое 26 апреля 2022 г. заместителем начальника Управления установления пенсий ОПФР по Волгоградской области ФИО8 дан ответ № № (т. 1 л.д. 22, 20-21).

10 июня 2022 г. он повторно обратился к Отделению с заявлением о направлении ответа на заявление от 14 апреля 2022 г., на которое 5 июля 2022 г. заместителем начальника Управления установления пенсий ОПФР по Волгоградской области ФИО8 дан ответ № № (т. 1 л.д. 19, 15-16).

1

Данные обстоятельства, также были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий незаконными, в удовлетворении которых 11 августа 2022 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда заявителю было отказано.

Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 19 октября 2022 года установлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, ответы пенсионного органа на обращение ФИО7, списки простых почтовых отправлений от 26 апреля 2022 г. и 5 июля 2022 г., установил, что ответчик при рассмотрении обращений ФИО7 и даче ответов не допустил каких-либо нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

6 мая 2023 г. ФИО7 повторно обратился Отделению с заявлением аналогичным заявлению от 10 июня 2023 г. о направлении ответа на заявления от 14 апреля 2022 г., 10 июня 2022 г., в котором не приводит новых доводов или обстоятельств относительно возможности оформления ФИО9 как лицо, осуществляющее уход за ним, на которое 2 июня 2023 г. заместителем начальника Управления установления пенсий ОПФР по Волгоградской области ФИО8 дан ответ №, согласно которому на его заявление о согласии на осуществлении за ним ухода неработающим трудоспособным лицом от 14 апреля 2022 г. было вынесено отказное решение от 4 мая 2022 г. № (т. 1 л.д. 14, 12-13).

2 июня 2023 г. отделением в адрес заявителя направлен ответ, содержащий разъяснение по доводам заявления 14 апреля 2022, информация о результатах рассмотрения обращения от 10 июня 2022 Отделением в ответе не отражена, поскольку заявление от 10 июня 2022 не содержит новых доводов или обстоятельств, а лишь содержит просьбу направить ответ на заявление от 14 апреля 2022, т.е. является повторным обращением.

Таким образом, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на все поставленные вопросы ФИО7, которые он изложил в своем обращении к отделу ПФР по Волгоградской области от 14 апреля 2022 г., отделом был дан ответ в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Обращение ФИО7 к отделу от 10 июня 2022 г. и 16 мая 2023 г. фактически содержат аналогичные вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в указанных обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства, вместе с тем, учитывая безосновательности очередного обращения ФИО7 от 16 мая 2023 г., 2 июня 2023 г. заместителем начальника Управления установления пенсий ОПФР по Волгоградской области ФИО8 ему был дан ответ №, где подробно изложены мотивы принятия решения по первоначальному обращению от 14 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, признав, что виновность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного кодекса, не доказана, принял указанное выше решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вопреки доводам протеста, вопросы, поставленные в обращении, разрешены по существу. Из содержания нормативных актов, регламентирующих порядок назначения компенсационной выплаты, следует, что указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода. ФИО7 по личным убеждениям от получения пенсии отказался, в связи с чем ему отказано в назначении компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении протеста не установлено.

Доводы протеста не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи (о прекращении производства по делу об административном правонарушении), по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева С.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья