судья Хомченко И.Ю.

№ 33-7985/2023

УИД 24RS0013-01-2021-002353-76

2.180г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 г., принятого по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым договор дарения жилого дома, с кадастровым № (действующий кадастровый №) и земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 984,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым № (действующий кадастровый №), и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 984,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный жилой дом и земельный участок;

прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым № и земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 984,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым № и земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 984,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2007г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 142,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 984,43 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная сделка является недействительной, поскольку истец в момент подписания договора дарения была введена в заблуждение. Учитывая преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, плохое зрение, психотравмирующую ситуацию, ответчик убедил ее подписать договор дарения, заверив ее, что она подписывает договор ренты – пожизненного содержания с правом проживать до смерти в своем доме, расположенном по указанному адресу. Однако в марте 2021 г. ответчик сообщил ей о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение, мотивировав свое требование тем, что ответчик является его собственником.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения от 12 апреля 2007 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в момент подписания договора дарения ФИО1 была ведена ответчиком в заблуждение, полагала, что подписывает договор ренты, заключение договора не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственный жилой дом.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 доводов представителем ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 представлен отзыв, а представителем ФНС России ФИО5 возражения, в которых изложены просьбы об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Дозорцева М.В., а также финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав объяснения финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО6 о согласии с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора обжалуемым решением суда), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 12 апреля 2007г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность своему сыну ФИО2 жилой дом с кадастровым № (действующий кадастровый №), общей площадью 142,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 984,43 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемый ФИО2 принял указанные жилой дом и земельный участок. 16 апреля 2007 г. ФИО1 лично подала в орган Росрегистрации заявление, которым просила зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к ФИО2 на основании договора дарения. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 20 апреля 2007 г. (т. 1, л.д. 4, 44).

Обращаясь 21 мая 2021 г. в суд с настоящим иском, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, указывала на то, что сделка является недействительной, поскольку она в момент подписания договора дарения была введена ответчиком ФИО2 в заблуждение, находилась в преклонном возрасте, с учетом состояния ее здоровья, плохого зрения, ответчик убедил ее подписать договор дарения, заверив ее, что она подписывает договор ренты – пожизненного содержания с правом проживать до смерти в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако в марте 2021 г. ответчик сообщил ей о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение, мотивировав свое требование тем, что он является его собственником.

Также судом установлено, что в спорный период времени ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельностью, являлся директором и учредителем ООО «Омега», ООО «МАКССМЕД».

28 апреля 2008г. между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №15/КРФЗ-08, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) в сумме 2000000 руб. на срок по 28 апреля 2011г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №15/КРФЗ-08 от 28 апреля 2008г. между ООО «ПромСервисБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог банку жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 60-64, 65-66).

19 мая 2010г. между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №158/КРФЗ-10, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) в сумме 1700000 руб. на срок по 18 мая 2015г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №158/КРФЗ-10 от 19 мая 2010г. между ООО «ПромСервисБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>т.1, л.д. 84-88, 89-95).

При этом банку была представлена выписка из домовой книги, согласно которой по состоянию на 18 мая 2010 г. на регистрационном учете по адресу: <адрес>, никто не состоит (т. 1, л.д. 97).

17 мая 2011г. между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «Омега» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №03-Б-04/2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3000000 руб. на срок по 16 мая 2014г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №03-Б-04/2011 от 17 мая 2011г. между ООО «ПромСервисБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 116-120, 121-126).

7 сентября 2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Омега» в лице директора ФИО2 был заключен договор <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом не более 2900000 руб., с даты предоставления в банк зарегистрированного договора залога, с лимитом не более 3500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 7 сентября 2011г. между ОАО Банк «Открытие» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 157-166, 167-173).

19 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Омега» в лице директора ФИО2 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом в сумме 7200000 руб. по 18 ноября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 194-195, 196-207).

11 марта 2014 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Омега» в лице директора ФИО2 заключено кредитное соглашение <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом в сумме 10167000 руб., сроком на 120 месяцев (т.2, л.д. 27-46).

11 марта 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <***> от 11 марта 2014 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2, ФИО1 передали в залог банку квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, каждый залогодатель по 1/2 доли в праве на квартиру и земельный участок (т. 2, л.д. 155-158).

2 апреля 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <***> от 11 марта 2014 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 18-26).

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 г., вступившим в законную силу 5 февраля 2020 г., удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ООО «Омега», ФИО2, ООО «МАКССМЕД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет. Постановлено взыскать с ООО «Омега», ФИО2, ООО «МАКССМЕД» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11 марта 2014 г., договору поручительства №721/2046-0000170-п01 от 11 марта 2014 г., договору об ипотеке №721/2046-0000170-з02 от 2 апреля 2014 г., договору об ипотеке <***>-з03 от 13 мая 2014 г., денежные средства в размере 10485845 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90000 руб., а всего 10575845 руб. 57 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым №, общей площадью 217,50 кв.м., в том числе жилой 85,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере 4752000 руб.; земельный участок с кадастровым №, площадью 1082 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением его начальной продажной цены в размере 461000 руб.; нежилое здание с кадастровым №, площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с установлением его начальной продажной цены в размере 4519000 руб.; земельный участок с кадастровым №, площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для эксплуатации аптеки готовых лекарственных форм, с установлением его начальной продажной цены в размере 256925 руб., а всего на общую сумму в размере 9988925 руб. Определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов (т.2, л.д. 99-104).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (т.2, л.д. 105-108).

Согласно выпискам из ЕГРН от 5 апреля 2022 г., 27 декабря 2021 г. на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № на данные объекты недвижимости установлено обременение в виде ипотеки от 8 апреля 2014 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (т.2, л.д. 125-131).

Определением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть от 25 октября 2021 г., установлен статус залогового кредитора в отношении требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 по требованию кредитного соглашения <***> (10485845 руб. 57 коп.) как требования обеспеченного залогом имущества: жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что утверждения истца о недействительности заключенного с ответчиком 12 апреля 2007 г. договора дарения жилого дома и земельного участка как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент подписания договора истец полагала, что подписывает договор ренты - пожизненного содержания с правом проживать до смерти в своем доме, истцом не представлено.

Напротив, судом установлено, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключая договор ФИО1 какими-либо заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, на момент его заключения не страдала, понимала правовую природу договора дарения и последствия заключаемого договора, по своему усмотрению безвозмездно передала в собственность ФИО2, который является ее сыном, спорное недвижимое имущество, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в том числе истец лично обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору дарения, договор фактически исполнен, повлек соответствующие правовые последствия, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, заключения договора на иных условиях, нежели были согласованы сторонами, не установлено.

Приведенные истцом доводы относительно того, что при заключении договора дарения от 20 апреля 2007 г. она полагала, что заключает договор пожизненной ренты и будет проживать по адресу: <адрес> до дня своей смерти, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в договоре конкретно определен его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения и не содержащий условий, относящихся к ренте.

15 апреля 2015 г. истец была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (т. 3, л.д. 40-41).

Кроме того, 11 марта 2014г. ФИО1 совместно со своим сыном ФИО2 выступила в качестве залогодателя, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <***> от 11 марта 2014 г. с Банком ВТБ24 (ЗАО), истец и ответчик передали в залог банку квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что названные истцом фактические обстоятельства не подтверждены доказательствами, указанных в иске оснований для признания оспоренного договора дарения недействительной сделкой не имеется, установленные по делу фактические обстоятельств, связанные с заключением и исполнением оспоренной сделки свидетельствуют об отсутствии заблуждения дарителя, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Достаточных и допустимых доказательств совершения оспоренного договора дарения под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что спорное недвижимое имущество неоднократно являлось предметом залога при заключении кредитных договоров, на момент обращения с настоящим иском у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, жилой дом и земельный участок являются залоговым имуществом в деле о банкротстве ответчика, при этом должник является сыном истца, что свидетельствует о том, что действия сторон фактически направлены на вывод имущества из собственности должника по делу о его банкротстве с целью избежать реализации спорной недвижимости в составе конкурсной массы.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 не содержит доводов, опровергающих выводы суда, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.