Решение по делу № 2-293/2025 от 20.01.2026 - о выселении, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

дело № 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Гуровой М.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4 – адвоката Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера,

ответчика по первоначальному иску ФИО5,

прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области

ФИО6,

при секретаре Донцовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском Волгоградской области 26 декабря 2025 года дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период приобретения жилья в браке не состояла.

Брак с ответчиком расторгнут решением Октябрьского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик, с ее согласия, проживал вместе с ней в указанной спорной изолированной части жилого дома. В настоящее время совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он провоцирует скандалы, оскорбляет истца, угрожает. Добровольно ФИО5 выехать из жилого помещения не желает, хотя у него есть квартира, принадлежащая на праве собственности. Просит выселить ФИО5 из изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг по составлению иска, в размере всего 8000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к производству суда был принят встречный иск ФИО5 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что в период с 1991 по 2001 год стороны состояли в браке. В 2001 году по инициативе ФИО4 брак был расторгнут на основании решения суда, однако стороны продолжили проживать совместно и фактически поддерживать супружеские отношения, вести совместный бюджет.

В 1992 году истец и ответчик стали проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дом на указанный период времени принадлежал матери ФИО4 - ФИО1. Площадь дома составляла примерно 30 кв.м. Последняя в доме не проживала, однако не переоформила право собственности на истца и ответчика. Между сторонами и ФИО1 имелась устная договоренность о том, что дом будет переоформлен в дальнейшем в дар. ФИО5 не вдавался в подробности юридического оформления имущества и был не осведомлен о переходе права собственности на дом ФИО4 в 2017 году. Истец по первоначальному иску в период официального брака и периода сожительства не работала и не имела дохода на строительство, приобретение имущества в дом. ФИО5 же, напротив, на свои личные денежные средства осуществил пристройку к дому дополнительных комнат, перекрыл крышу, пристроил навес к гаражу и беседку. Строительство осуществлялось в период с 2001 по 2003 год, далее в период до 2011 года осуществлялась внутренняя отделка. В период с 2011 по 2022 год ответчиком приобреталось имущество, которым пользовались как истец, так и ответчик, в том числе из предметов мебели и внутренней отделки. ФИО5 в течение всего периода времени работал и имел стабильно высокий доход.

В настоящее время спорный дом имеет площадь более 100 кв.м., что фактически в два раза превышает площадь до внесенных неотделимых улучшений.

Ответчик не имеет иного жилья, в связи с чем в случае его выселения будет нарушено его право.

Ссылаясь на положения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ о праве бывшего члена семьи на временное пользование жилым помещением при прекращении семейных отношений, просил суд вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец по первоначальному иску ФИО4, третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили совместные письменные пояснения, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что ФИО4 с 2017 года является собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Предыдущим собственником указанного недвижимого имущества являлась ФИО1. Все улучшения указанного объекта недвижимого имущества, в том числе и неотделимые, производились за счет собственников. Пристройка была произведена с 2003 по 2006 год, внутренняя отделка в 2011 году. ФИО5 под условием частичной оплаты коммунальных услуг проживал в указанном домовладении, однако ему было известно, что его проживание в домовладении не будет вечным и рано или поздно ему придется переехать. Тем более, не было никаких договоренностей с ним о том, что он приобретёт долю в указанном имуществе.

Поскольку ФИО5 временно проживал в вышеназванном домовладении и имел знакомства с лицами, осуществляющими реализацию стройматериалов и соответствующих работ и услуг, организационно он помогал им в возведении пристройки к дому. Иными словами, он договаривался о приобретении стройматериалов и производстве соответствующих работ. Этим и ограничивалась его роль в возведении пристройки. С учетом изложенного, считают недостоверными показания его друзей, допрошенных в судебном заседании, в части, опровергающей вышеизложенные доводы. Настаивали на удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – адвокат Метрищев Р.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. Показал, что ФИО5 проживал в домовладении своей супруги по устной договоренности, оплачивал ей плату за съем жилья. В настоящее время отношения сторон обострились, они находятся в стадии острого конфликта, продолжать совместное проживание невозможно. ФИО5 угрожает ФИО4 расправой, физически гораздо сильнее ее. Доверитель боится бывшего супруга и нуждается в судебной защите. Никаких правовых оснований у ФИО5 проживать в жилом помещении своей бывшей супруги нет, требования встречного иска и доводы противоположной стороны – необоснованы и, во многом, не соответствуют действительности. Так, у ФИО7 в собственности есть иное жилье, в связи с чем нет необходимости предоставления ему права на временное проживание в доме истца. просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного – отказать.

Ответчик по первоначальному истку ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, подтвердил факты, изложенные в его встречном иске о возведении пристройки к спорному дому за его счет и его силами. Пояснил, что развод с ФИО4 в 2001 году был формальностью, фактически стороны сохранили брачные отношения, никогда не разъезжались. Жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, р.<адрес>, ранее принадлежало матери ФИО4 – ФИО1, и она передала его в фактическое пользование семье Ч-вых. Отношения были мирными, обсуждалось, что впоследствии дом перейдёт семье в дар. Не задумываясь о юридической стороне вопроса, полагая себя мужем ФИО4, ФИО5, работая, все заработанные средства вкладывал в реконструкцию жилого дома, в итоге увеличив площадь более, чем в два раза, благоустроив его. Дом стал главным вложением его жизни, он действовал добросовестно и открыто, теперь считает себя правомочным требовать доли в праве собственности на дом, о чем хотел бы просить суд, но его юристы полагают эти требования необходимыми заявить отдельно. Просил отказать в иске ФИО4, удовлетворив встречный иск, разрешив ему жить в спорном доме до тех пор, пока не будет решен вопрос о выделе его доли.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании 26 декабря 2025 года отсутствовал, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу полагал иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по доводам встречного иска, на удовлетворении которого настаивал. Поддержал позицию своего доверителя о возведении пристройки к дому за счет последнего, что предполагает право ФИО5 на проживание в указанном жилом помещении.

Выслушав стороны и их представителей, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием у ФИО5 правовых оснований для проживания в жилом помещении истца, считающего встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно разъяснению п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах ЗАГС, в суде, признание брака недействительным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака.

В период брака стороны стали совместно проживать на праве безвозмездного пользования в изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности матери ФИО4 – ФИО1 ФИО5 в названном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован не был.

После прекращения брака в 2001 году, стороны продолжили совместно проживать в указанном жилом помещении без оформления брачных отношений между собой, без оформления каких-либо договоров о найме, поднайме, пользовании жилым помещением.

Постановлением Октябрьской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разрешение на строительство пристройки к вышеуказанной изолированной части жилого дома, на протяжении нескольких последующих лет производилась реконструкция жилого помещения.

В соответствии с исследованным техническим паспортом на жилое помещение, который изготовлен в 2008 году, площадь изолированной части жилого дома после реконструкции составила 97 кв.м.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение и земельный участок под ним проданы ФИО1 ФИО4

Исходя из позиции истца по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 проживал в принадлежащем ей жилом помещении в рамках правоотношений по найму жилья. Он периодически передавал ей денежные средства за пользование коммунальными услугами. Кроме того, она позволяла ему проживать в доме в силу ее добрых намерений, при этом никаких фактических супружеских отношений между сторонами давно не было. В последнее время стороны находятся в остром конфликте, истец, как собственник полагает необходимым выселение ФИО5 из ее дома, поскольку никаких правовых оснований для проживания в нем у ФИО5,. не имеется.

ФИО5 в судебном заседании, указывая, что реконструкция жилого дома производилась за его счет, что, по его мнению, является основанием для приобретения у него права собственности на долю жилого помещения, полагал, что правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у него имеются.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании допрошены свидетели:

- Свидетель №1, который показал, что является близким другом ФИО5 с детства, хорошо знает его семью, в том числе ФИО4 Стороны проживают совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который достался им от родителей ФИО2. Тонкостей юридического оформления дома он не знает. Наличие фактических брачных отношений между сторонами также не знает, поскольку это личное дело Ч-вых. Знает, что пристройку дома возводили несколько лет, Степан Владимирович активно в этом участвовал – покупал строительные материалы, все планировал, нанимал строителей. Полноценно, как хозяин, реализовывал реконструкцию;

- Свидетель №6, которая показала, что проживает недалеко от семьи Ч-вых. Ранее их изолированная часть жилого дома принадлежала бабушке, представляла собой небольшое строение порядка 30 кв.м. Когда «молодые» ФИО16 въехали в дом, начали его пристраивать, поменяли крышу, облагородили участок, возвели теплицу. Видит, что все эти работы проводятся, в том числе, ФИО3, который живет в этом доме. О конфликте сторон не знает подробностей;

- Свидетель №11, который показал, что сферой его деятельности является оказание строительных услуг, проведение отделочных работ. Он со своей бригадой оказывал такие услуги и ФИО3 в отношении части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Объем работ был большой. Договаривались о работе с ФИО3, принимал работу и передавал оплату также ФИО3;

- ФИО9, который показал, что оказывает строительные услуги. Он оказывал такие услуги и ФИО3 в отношении части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Договаривались о работе с ФИО3, принимал работу и передавал оплату также ФИО3

Оценивая показания свидетелей, суд находит их неотносимыми к существу рассматриваемого спора, поскольку факт возведения пристройки к жилому дому не влияет на возникновение у ФИО3 каких-либо прав на пользование и владение таким домом (в том числе на право проживания в нем), вне зависимости от того, кто именно из сторон спора нес расходные обязательства на возведение такой пристройки.

Сведения о том, что между сторонами, между ФИО3 и ФИО1 было заключено какое-либо соглашение о создании совместной, либо общей собственности, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Доводы ФИО3 об обещаниях, данных ему ФИО1 о последующем оформлении на его имя доли в жилом доме, являются голословными, доказательств в подтверждение таких доводов не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что он ранее не знал, что указанная спорная изолированная часть жилого дома принадлежит с 2017 года ФИО2, судом признаются несостоятельными. Ответчик по первоначальному иску, обладая полной дееспособностью, при должной заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел возможность получить необходимую информацию о том, кто является собственником дома, как на стадии планирования и возведения пристройки к дому, так и в период сделки по его отчуждению. Доказательств того, что у ФИО3 имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике недвижимого имущества, что он был умышленно введен в заблуждение о своих правах на спорное имущество, не представлено.

Оценивая доводы ФИО3, что ФИО1 и ФИО2 не имели финансовой возможности оплатить произведенную реконструкцию дома, суд находит необоснованными и несоотносимыми к предмету спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, вселенный в спорное жилое помещение собственником ФИО1 в качестве супруга ее дочери, с момента прекращения семейных отношений с ФИО2 утратил право пользования принадлежащим изолированной частью жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Относительно доводов встречного иска, со ссылкой на предусмотренное жилищным законодательством право бывшего члена семьи собственника на временное проживание в жилом помещении после окончания семейных отношений, суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, вопреки довдам встречного иска, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 40,9 кв.м.

Учитывая изложенное, оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на определенный срок, не усматривается. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя их утраты ФИО3 права пользования жилым помещением истца по первоначальному иску после расторжения брака, отсутствия у ФИО3 каких-либо прав на спорное жилое помещение, требования ФИО2 о выселении подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оплату оказанных юридических услуг по составлению иска, ФИО2 было внесено в кассу адвоката ФИО10 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3000 рублей. Названные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес>), из изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО5 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг за составление искового заявления - в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.