Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., отправку телеграмм в размере <данные изъяты> коп., услуг дефектовки в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4 управляющей транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерба принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № Поскольку в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец полагает, что имеет право требовать полного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ШестаковаТ.Н. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица ФИО1, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4 управляющей транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерба принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения- перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.08.-04.

По инициативе АО «Альфа Страхование» экспертом ООО «Компакт Эксперт центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 570 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «Альфа Страхование» экспертом ООО «Компакт Эксперт центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, отправку телеграмм, расходов на дефектовку. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 048 руб. 60 коп., с учетом износа- 133 132 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в ответ на заявление, письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО4

Ответчик АО «Альфа Страхование» является ненадлежащим по делу ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб.

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, и дефектовки, представленных истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 25 000 рублей, а также расходы на услуги дефектовки в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены квитанцией, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования к АО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Альфа Страхование», в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов суду представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 уполномочивает представлять его по всем вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с принадлежащим ему транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> 00 коп.

Почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 535, 31 руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены для соблюдения требований к предъявлению искового заявления суд, подтверждены представленными в материалы дела копией телеграммы, кассовым чеком №

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ГУ МВД Росси по <адрес> 03.04.2019г.) ущерб, в размере <данные изъяты>.20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., услуги дефектовки в размере 2000 руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., юридические услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь