78RS0002-01-2024-021776-64

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3649/2025 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Ауро-Авто» (далее ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору в размере 410000 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсации морального вреда 30000 руб. В обоснование иска указывал на то, что при покупке транспортного средства был им был заключен опционный договор, за подключения к программе C-Garant «Премиум» по которому были оплачены вышеуказанные денежные средства, оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, 22.09.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Ауро-Авто» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее направил свою позицию по иску (л.д.28-29).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.09.2024 между ФИО1 и ООО «КАРМАРТ» заключен договор №КМ24010173 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Octavia, стоимость которого составила 1640000 руб. Для оплаты данного автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1371200 руб.

Также, 13.09.2024 между ФИО1 и ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор №СО 13622, по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания гарантии C-Garant «Премиум» сроком действия 12 мес., предоставление услуг по программе обслуживания оказывает ООО "Методика". В соответствии с п. 1.4 опционный договор состоит из заявления клиента, Правил оказания услуг и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 410 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, истец направил 22.09.2024 в адрес ООО "Аура-Авто" заявление (претензию) об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной по нему денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение через 09 дней со дня заключения договора.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", довод ООО "Ауро-Авто" о том, что при заключении опционного договора истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, во внимание принят быть не может, так как подобное условие договора ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 210000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору №СО 13622 от 13.09.2024 в размере 410000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рубля, штраф по ЗоПП в размере 210000 рублей.

Взыскать с ООО «Ауро-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 г.