Решение по делу № 2-1610/2022 от 13.10.2023

УИД 72RS0...-31

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 13 октября 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника Заводоуковского межрайпрокурора ФИО4,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ООО ТЭК «ОТТО» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТЭК «ОТТО» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец, работник) обратился в суд с иском к ООО ТЭК «ОТТО» (далее ответчик) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что ... приказом ... истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее ООО ТЭК «ОТТО») в должности водителя-экспедитора. Приказом от ... ... ООО ТЭК «ОТТО» расторгнут трудовой договор на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом, истец заявления с просьбой об увольнении не писал. В указанную в приказе об увольнении дату истец работал, выполнял свои трудовые функции водителя-экспедитора на закрепленном за ним автомобиле по заданию ООО ТЭК «ОТТО» по всей России. После ... ФИО2 фактически продолжал работу у ответчика, добросовестно выполняя свои трудовые обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором. Копию приказа об увольнении ФИО2 не получал. ... на имя ФИО2 пришло отправление 1-го класса, в котором находилась его трудовая книжка с обозначенной формулировкой об увольнении по инициативе работника. Данное письмо ФИО2 не получал лично, так как находился в командировке в пос. ФИО1 .... Указанное почтовое отправление получила его мать ФИО6 13.07.2022г. и передала ему после возвращения из командировки ... Из этого письма ФИО2 узнал, что уволен с ... по своей инициативе. Считает произведенное увольнение незаконным, противоречащим его воле и желанию, совершенное работодателем задним числом, с нарушением его трудовых прав. Работодатель обязан оплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Истец испытал чувство разочарования, утраты доверия к работодателю, его лишили возможности трудиться и получать оплату за свой труд. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (том 1 л.д. 6-9, 127,125) истец просил:

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Признать незаконным приказ ... от ..., изданный ООО ТЭК «ОТТО» о расторжении с ФИО2 трудового договора по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отменить приказ ... от ... ..., изданный ООО ТЭК «ОТТО» о расторжении с ФИО2 трудового договора по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО ТЭК «ОТТО» в качестве водителя - экспедитора с ...

Взыскать с ООО ТЭК «ОТТО» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ..., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик ООО ТЭК «ОТТО» в лице представителя по доверенности ФИО7, не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на иск, по доводам которых, просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 140-141).

В последствие истец изменил иск (т.1 л.д. 138-139), по доводам которого с учетом уточнения (т.1 л.д.152-153, 154) просил:

Отменить приказ ... от ..., изданный ООО ТЭК «ОТТО» о расторжении с ФИО2 трудового договора по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по основаниям увольнения на ст. 80 ТК РФ, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с ... на ....

Взыскать с ООО ТЭК «ОТТО» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 450 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные требования, пояснил, что работодатель уволил его задним числом из-за ДТП которое он совершил, соглашения о расторжении трудового договора он не заключал, подпись в соглашении ему не принадлежит.

Представитель истца ФИО11 поддержала измененные исковые требования с учетом их уточнений, пояснила, что требование о восстановлении на работе истец не поддерживает, поскольку трудоустроился, остальные требования просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО ТЭК «ОТТО» ФИО5, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, по доводам изложенным в возражениях на иск, кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, их представителей, мнение прокурора, который считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель и работник могут предусмотреть выплату работнику выходного пособия (компенсации), целью которого является компенсация работнику неблагоприятных последствий его увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом ФИО2 и ответчиком ООО ТЭК «ОТТО» заключен трудовой договор ..., по условиям которого работник был принят на работу на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 18 000 рублей в месяц, установлен испытательный срок в 3 месяца. После испытательного срока расторжение договора допускается только на общих основаниях (том 1 л.д.10-11).

Согласно приказу руководителя ООО ТЭК «ОТТО» ... от ..., ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора с окладом в 18 000 рублей и испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора от ... (том 1 л.д. 41).

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что истец с ... работал в ООО ТЭК «ОТТО» в должности водителя-экспедитора (приказ от ... ...), уволен ... по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ... ... (том 1 л.д. 12-15).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, трудовая книжка выслана работодателем ООО «ТЭК «ОТТО» в адрес истца ФИО2 по почте и получено адресатом .... (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 166-167).

Из соглашения о расторжении трудового договора ... от ... следует, что ООО ТЭК «ОТТО», в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава (далее работодатель), и ФИО2, работающий в должности водителя-экспедитора (работник), заключили соглашение о расторжении трудового договора по основанию, изложенному в п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), трудовые отношения между сторонами прекращаются ..., на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют, с момента подписания соглашение вступает в силу (том 1 л.д. 39).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ..., ФИО2 уволен с ... на основании соглашения сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 40).

Из представленных ответчиком документов: записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от ..., расчета оплаты отпуска, расчета выплат, табелей учета рабочего времени за период с ... по ... и платежных ведомостей за период с ... по ..., расчетных листков, судом установлено, что ФИО2 в период с ... по ... осуществлял работу в должности водителя-экспедитора в ООО ТЭК «ОТТО» за что ежемесячно получал заработную плату, при увольнении ... получил расчет с компенсацией за отпуск (том 1 л.д. 42-100, 102-105).

Из подробного расчета начислений к документу увольнение ... от ..., представленного ООО ТЭК «ОТТО», следует, что среднедневной заработок ФИО2 составлет 665,53 рублей (том 1 л.д. 101).

Согласно представленным истцом документам: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., копии обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, договоров аренды транспортного средства без экипажа и актов приема передачи, истец ФИО2 в период с ... по ... (день совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ) осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО ТЭК «ОТТО» (том 1 л.д. 154-188).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ... и результатов анализов, ФИО2 с ... по ... находился на лечении в Винзилинской поликлинике ГАУЗ ТО «Областная больница ...» с диагнозом COVID -19 (том 1 л.д. 189-191).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 с ... работал в ООО ТЭК «ОТТО» в должности водителя-экспедитора и исполнял данную работу систематически по ..., в период с ... по ... находился на лечении в связи с заболеванием COVID -19, в связи с чем не мог подписать соглашение о расторжении трудового договора от ....

Согласно заключению эксперта ... от ..., подпись от имени ФИО2 в соглашении от ... о расторжении трудового договора ... от ... вероятно выполнена не ФИО2, а кем-то другим (том 1 л.д. 2014-229).

Определением суда от ... по ходатайству ответчика, была назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта ... от ..., подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о расторжении трудового договора ... от ..., заключенном между ООО «ТЭК «ОТТО» и ФИО2 от ..., в графе: «Работник», в строке: «ФИО2» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи (тм 2 л.д. 55-64).

Выводы представленных заключений согласуются и не противоречат, отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования и примененных методов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключения признается судом допустимым доказательством по делу.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе заключений судебных почерковедческих экспертиз, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не подписывал соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого он был уволен, нашли свое подтверждение.

В этой связи, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о признании незаконным приказа ... от ..., изданного ООО ТЭК «ОТТО» о расторжении с ФИО2 трудового договора по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ, и его отмене.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ... N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец работал в ООО ТЭК «ОТТО» с ... по трудовому договору, приказа об увольнении не получал, об увольнении узнал получив трудовую книжку по почте лишь ..., посчитав, что нарушены его трудовые права, обратился ... в органы прокуратуру. Получив ответ из прокуратуры ..., ФИО12 обратился в суд с настоящим иском ... (том 1 л.д. 17-23).

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, суд исходит из того, что обращение истца в прокуратуру с вопросом о защите своих трудовых прав ..., является уважительной причиной пропуска срока давности обращения в суд, поскольку, вследствие указанного обращения, у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, пропуск истца ФИО2 срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, допущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а исковые требования истца ФИО2 о признании незаконным приказа ... от ..., изданного ООО ТЭК «ОТТО» о расторжении с ФИО2 трудового договора по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ, и его отмене подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об изменении формулировки увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона;

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывал, однако был незаконно уволен работодателем на основании соглашения сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку получил ..., после чего трудоустроился, требования истца об изменении формулировки основания увольнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению. Требования об изменении даты увольнения с ... подлежат удовлетворению на ... (дата получения трудовой книжки), поскольку на день вынесения решения истец трудоустроен в другой организации.

Доводы истца о том, что фактически почтовое отправление с трудовой книжкой получила его мать ..., а ему передала письмо лишь ... суд не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истцом было заявлено требование о восстановлении его на работе в ООО ТЭК «ОТТО» в качестве водителя – экспедитора, которые впоследствии истец не поддержал. При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по основаниям увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), которое судом удовлетворено, следовательно, требование истца о восстановлении на работе в ООО ТЭК «ОТТО» в качестве водителя – экспедитор, удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика ООО ТЭК «ОТТО» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований следующим образом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до получения трудовой книжки, суд удовлетворяет указанное требование с ... (следующий день после увольнения) по ... (день получения трудовой книжки).

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из того, что среднедневной заработок истца ФИО2 составляет 665,53 рублей (указанные сведения представлены ответчиком), следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с ... по ... (142 дней) составляет 94 505,26 рублей (142дн.*665,53 руб.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от ... и приходного кассового ордера от ..., представленных истцом, установлено, что ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «РЕАЛ-ПРАВО», в лице генерального директора ФИО9, оплатив по договору вознаграждение за составление искового заявления и представления интересов в Заводоуковском районном суде в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 24,25).

Кроме того, за проведение почерковедческой экспертизы, порученной судом экспертам Торгово-промышленной палаты ..., истец ФИО2 оплатил 45 450 рублей, что подтверждается чеками по операции от ... на сумму 30 300 рублей и от ... на сумму 15 150 рублей (том 2 л.д. 141).

Данные расходы, на основании ст. 98.ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от ... по данному делу была назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению возложены на ответчика ООО ТЭК «ОТТО» (том 2 л.д. 26-29).

Согласно счету, представленному руководителем учреждения ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ...ГУ-000117 от ... (том 2 л.д. 66), расходы за проведение экспертизы по данному гражданскому делу в размере 67 600 рублей не возмещены.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком ООО ТЭК «ОТТО» суду не представлено.

Поскольку, ответчиком ООО ТЭК «ОТТО» не выполнена обязанность, возложенная определением суда от ... по оплате экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере 67 600 рублей подлежат взысканию с ООО ТЭК «ОТТО» в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Статьей 393 ТК РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных норм права суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 635,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ООО ТЭК «ОТТО» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Внести в трудовую книжку ФИО2 изменение записи о расторжении трудового договора с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в записи даты увольнения с ... на ....

Взыскать с ООО ТЭК «ОТТО» (...) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... выдан Заводоуковским ГРОВД ... ..., ...) средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 94 505,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 450 рублей, а всего взыскать 184 955,26 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТЭК «ОТТО» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 635,16 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО ТЭК «ОТТО» (...) в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (... расходы за проведение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в размере 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ...

Судья ФИО16