№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 21 октября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления незаконным,
установил:
Административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ее несовершеннолетний сын ФИО3 поставлен на профилактический учет по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, для организации индивидуальной профилактической работы.
Между тем, несовершеннолетний ФИО3 положительно характеризуется, воспитывается в положительной семье, условия проживания благоприятные, что следует из постановления КДН.
Считает, что постановка на учет умаляет его честь и достоинство. Полагает, что КДН нарушен порядок постановки несовершеннолетнего на учет, причины, указанные в постановлении КДН, послужившие основанием для принятия такого решения, являются необоснованными.
Так основанием постановки ФИО3 на учет послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 115 УК РФ, а также определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» М3 КК с диагнозом ушиб мягких тканей тазобедренного сустава и паховой области.
По данным проведенной судебной медицинской экспертизы, установлено, что у несовершеннолетнего ФИО4 признаков повреждений в области тазобедренного сустава и паховой области не выявлено.
Таким образом, в отношении ФИО3 отсутствует вступившее в законную силу постановление, которым он был бы признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания, в связи с чем, он не относится к лицам, в отношении которых имеется необходимость в проведении индивидуальной профилактической работы.
Полагает, что при составлении и утверждении оспариваемого постановления КДН административный ответчик допустил формальный подход к решению вопроса о постановке на учет несовершеннолетнего ребенка, не истребовал и не исследовал в ходе проверки сведения об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего в семье, образовательных учреждений дополнительного образования, с места жительства, сведения от участкового уполномоченного полиции.
Необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением неоднократного противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного антиобщественного проступка, достаточным основанием для указанных мер профилактики не является.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости постановки несовершеннолетнего ФИО3 на профилактический учет, равно как и сведений о том, что последний с учетом особенности личности, условий жизни и воспитания, данных о родителях, склонен к совершению общественно опасных деяний, в материалы дела не представлено. Кроме того, расследование инцидента о котором идет речь, проведено неполно, согласно записи, изъятой с видеокамер школы, отсутствует «удар в пах», о котором идет речь и сделаны выводы о том, что ФИО3 совершил противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО4
В отношении ФИО3 отсутствует вступившее в законную силу постановление, которым он был бы признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание. ФИО3 не относится к лицам, в отношении которых имеется необходимость в проведении индивидуальной профилактической работы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 1 или 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Таким образом, вынесение в отношении ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что кроме как постановка на профилактический учет и заведение карточки профилактического учета, является единственной мерой воздействия на него.
Постановление КДН № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет несовершеннолетнего ФИО3 было принято необоснованно, при этом комиссией не были учтены все обстоятельства дела, личность несовершеннолетнего, последствия совершенного им правонарушения, его общественная опасность.
На основании изложенного, просит суд признать постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО3 и отменить его.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. При этом сослалась на то, что ее сын не наносил удар в пах, его просто оклеветали, в связи с чем она обратилась с заявлением в прокуратуру.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что постановление КДН № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет несовершеннолетнего ФИО3 является законным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив возражения представителя административного ответчика и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопросы, возникающие в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе: предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона N 120-ФЗ установлено, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона N 120-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона N 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.
Одним из оснований для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей является обстоятельство, зафиксированное в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел (пункт 3 статья 6 Федерального закона N 120-ФЗ).
Согласно подпункту "в" пункта 2.1.1. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 845, ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, на основании заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки.
На профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (пункт 49.1.3 Инструкции).
В судебном заседании установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на профилактический учет как несовершеннолетний, с которым необходимо проведение индивидуальной профилактической работы.
Основанием для постановки несовершеннолетнего ФИО3 явилось свершение им правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.
Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При этом из имеющегося в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отказано в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности.
В связи с чем, комиссия при рассмотрении материалов дела, приняв во внимание объяснения свидетелей, которые присутствовали при конфликте между несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, объяснения самого ФИО3, который признал, что ударил ФИО4, установила, что в действиях несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, формально усматривается нарушение административного законодательства по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и, принимая во внимание, что несовершеннолетний совершил правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, что установлено вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, законно вынесла постановление о постановке на учет несовершеннолетнего ФИО3
Материалами дела подтверждается, что на дату постановки ФИО3 на профилактический учет имелось действующее, никем не обжалованное и не отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который на момент совершения данного правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности. То есть имелись основания, предусмотренные п. 49.1.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 845.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вопреки доводам административного истца совокупность названных условий для удовлетворения административных исковых требований судом при рассмотрении дела не установлена.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что постановка несовершеннолетнего ФИО3 на профилактический учет произведена административным ответчиком при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья