Дело № 2-539/2023
74RS0002-01-2022-007583-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 января 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее - ООО «СЗ «Флай Плэнинг») о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 700484 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» был заключен договор купли-продажи недвижимости № СЗ-18/22, по которому ответчик передал истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, Кременкульское сельское поселение, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, стоимостью 7496200 рублей. При проведении ремонта выяснилось, что фактическая площадь квартиры составляет 95,2кв.м., при этом согласно заключенному договору квартира предавалась площадью 101,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о возврате разницы стоимости квартиры в размере 384800 рублей. В связи с просрочкой выплаты денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» заключен договор купли-продажи недвижимости №, по которому ответчик передал истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, Кременкульское сельское поселение, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, площадью 101,3 кв.м., стоимостью 7496200 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
При проведении ремонта выяснилось, что фактическая площадь квартиры составляет менее 101,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о соразмерном уменьшении покупной цены.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которого в связи с допущенной ошибкой в части площади квартиры (площадь квартиры изменена с 101,3 кв.м. на 96,1 кв.м.), излишне уплаченная сумма в размере 384800 рублей подлежит возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (п.4).
Во исполнение дополнительного соглашения ответчик произвел истцу выплату денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 310800 рублей.
В связи с просрочкой выплаты денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков.
Положения статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
На основании статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в виде возмещения излишне оплаченной площади квартиры ответчиком, несмотря на заключенное соглашение, не было удовлетворено своевременно, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в следующем размере: за период с 04 августа 2022 года по 11 августа 2022 года (384800х1%х8дней) 30784 рублей, за период с 12 августа 2022 года по 16 августа 2022 года (310800х1%х5 дней) 15540 рублей, а всего 46324 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 20000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем оплаты квартиры) не основаны на положениях статей 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 10250 рублей ((20000+500)х50%).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, их длительность и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 7000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (№) в пользу ФИО1 ФИО6 (№) неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова