Дело № 2а-1554/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республики Крым ФИО1, отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировскому районному суду Республики Крым возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник - ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме :не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Исполнительное производство находится на исполнении более года, Банком неоднократно направляли заявления на розыск должника, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розыск не осуществлен. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России но Республике Крым ФИО1 по неисполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от №

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАИК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, осуществить розыск должника.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, указал, что судебным приставом приняты все меры к исполнения исполнительного производства.

Административные ответчики отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о времени и месте слушания дела по месту ее регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1669450,94 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 1594402,07 руб., начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68887,77 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2616,58 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3544,52 руб. и госпошлина в размере 16547,25 руб.

Решение вступило в законную силу, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Исходя из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 провел в рамках названного исполнительного производства следующее:

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР относительно СНИЛС, запрошена информация в ГИБДД МВД относительно зарегистрированных прав относительно авто-мототранспортных средств, запрошена информация в банках.

Исходя из полученных сведений из банков Генбанк, Севастопольский морской банк, Банк ЧБРР – отсутствует сведения относительно счетов на имя должника.

Аналогичного рода ответы поступили на запросы судебного пристава-исполнителя из АКБ «Абсолют банк», Райффайзенбанк, Россельхозбанк, СМП Банк, Модульбанк, АБ Россия ВТБ Банк, Возрождение, Траст Банк, СКБ-Банк, ХоумКредитБанк, Экспобанк, Банк Казани, Азиатско-тихоокеанский банк, Сбербанк, КБ «Восточный», Росбанк, АК Барс Банк, Банк Уралсиб, Запсибкомбанк, МТС-Банк, Промсвязьбанк.

АО «Альфа-Банк» представлены сведения относительно наличия четырех счетов на имя должника, при этом суммы остатков по счетам составили 0 рублей.

АО «Почта Банк» представлены сведения относительно наличия двух счетов на имя должника, при этом суммы остатков по счетам составили 0 рублей.

РНКБ Банк представлены сведения относительно наличия шести счетов на имя должника, при этом сумма остатков по счетам составила 447,66 рублей.

Повторные запросы направлены в указанные выше кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в ответ была получена идентичная информация, при этом согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника открыто 14 счетов, при этом общая сумма средств на счетах составляет 40,49 рублей.

Повторные запросы направлены в указанные выше кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в ответ была получены идентичная информация, при этом согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя должника открыто 14 счетов, при этом общая сумма средств на счетах составляет 0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии счетов были получены из АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РНКБ Банк».

В АО «Почта Банк» на имя должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто два счет, остаток по которым составляет 0 рублей.

В АО «Тинькофф Банк» на имя должника открыто 6 счетов, общая сумма остатка денежных средств составляет 1546,09 рублей.

В ПАО ВТБ Банк на имя должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт один счет, остаток по которым составляет 0 рублей.

В ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ на имя должника открыто 13 счетов, при этом общая сумма средств на счетах составляет 0 рублей.

В ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ открыт один счет, остаток по которому составляет 64,16 рублей.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии денежных средств на счетах были получены из АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», общая сумма средств по счетам составила 14 171,36 рублей.

Из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о работодателе должника – ГБУ «Жилищник», а также сведения о доходах.

Представлены сведения из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствия объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

От оператора связи Билайн поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия зарегистрированных номеров на имя должника +№,+№, а также сведениях о платежах на сумму 3200 рублей.

Из ФНС России ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступила информация относительно открытых счетов на имя должника.

Сведения относительно регистрации прав на авто-томотранспортные средства в МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ПФР о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Технолог ИНН <***>», а также сведения о полученном доходе 42054,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения о месте регистрации должника – <адрес>, сведения о паспорте гражданина РФ № выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», РНКБ Банк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Тинькофф банк».

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы долга в размере 1 803 539,06 рублей в адрес ООО «Технолог», постановлено производить удержание ежемесячно 50 % доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУВМ МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осуществил выход в адрес должника, установил, что по адресу: <адрес> никто не вышел, со слов соседей по указанному адресу проживает пожилая бабушка.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осуществил выход в адрес должника, установил, что по адресу: <адрес> должника застать не удалось, со слов гражданки, представившейся матерью должника, у нее не имеется контактов с должником, после разъяснения положений статьи 80 ФЗ №, последняя агрессивно ответила о том, что ею производится аудиофиксация разговора, более ничего не пояснила.

Судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления о распределении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем повторно запрошены все вышеуказанные сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание суммы долга в размере 47 309 рублей, которая перечислена взыскателю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства судом установлены не были.

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает на наличие представленных им письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, вместе с тем, к настоящему административному исковому заявлению была представлена только копия доверенности и документа о наличии юридического образования, дополнительно каких-либо документов в адрес суда от административного истца не поступало.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить требования административного истца при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Требования иска о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия являются производными от исковых требований о признании бездействия незаконным, и учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в требованиях истца к судебному приставу-исполнителю о понуждении совершить определенные действия следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республики Крым ФИО1, отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья: Г.Д. Церцвадзе