Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023
Судья Ткаченко Т.В.
№ 33-3538-2023
УИД 51RS0007-01-2023-000746-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фокс причинены механические повреждения.
_ _ он обратился к СПАС «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией _ _
_ _ произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
Согласно отчету ООО «УК «Гудвилл» № * от _ _ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа - 64 500 рублей.
_ _ в ИП ФИО7 им получен заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус; стоимость заказа составила 85 540 рублей.
_ _ . указанный наряд-заказ направлен в адрес страховщика для согласования, однако ответа не последовало.
Учитывая, что _ _ заявление о страховом возмещении получено страховщиком, он _ _ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о страховой выплате в размере 95 540 рублей (с учетом расходов на составление отчета в размере 10 000 рублей), которая получена _ _
На основании решения финансового уполномоченного _ _ СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 30 600 рублей.
Он не согласен с указанной суммой страхового возмещения, поскольку самостоятельно произвёл ремонт автомобиля, стоимость которого составила 93 004 рубля 91 копейки.
Учитывая, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, размер неустойки за период с _ _ составил 118 116 рублей 23 копейки (93 004,91 * 1% * 127 дн).
Определением от _ _ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование».
С учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с виновника ФИО5 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 62 404 рубля 91 копейку, со страховой компании неустойку в размере 118 116 рублей 23 копейки, штраф в размере 46 502 рубля 45 копеек и расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 404 рубля 91 копейка; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 18 054 рубля, штраф в размере 9 027 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО5 в размере 2 072 рубля, со СПАО «Ингосстрах» - 722 рубля.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 просит решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 9 027 рублей отменить, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, исчислив его от суммы присужденной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в городе ... по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, и принадлежащему ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю ***, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № *), гражданская ответственность ответчика ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» (полис *).
_ _ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
_ _ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО9 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Признав заявленное событие страховым случаем, _ _ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» (...).
_ _ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО4, в которой он выразил несогласие с суммой страхового возмещения в размере 41 000 рублей и с производством ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что согласно отчету ООО «УК «Гудвилл» № * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 600 рублей, а при обращении к ИП И.А.АБ. ему был выдан заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, стоимость заказа составила 85 540 рублей, в связи с чем просил произвести страховую выплату в размере 95 540 рублей (10 000 рублей стоимость услуг независимого оценщика, 85 540 рублей – стоимость восстановительного ремонта).
Письмом от _ _ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от _ _ № * с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 30 600 рублей.
_ _ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховую выплату в указанном размере.
Представленными в материалы дела заказ-нарядом от _ _ ИП ФИО7 и чеком об оплате № * от _ _ , подтверждено несение истцом фактических расходов по восстановительному ремонту в общей сумме 93 004 рубля 91 копейка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба, со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных доказательств, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5. взыскал с него как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании указанного заказ-наряда на ремонт транспортного средства (93 004 рубля 91 копейка), и суммой выплаченного страхового возмещения (30 600 рублей) в размере 62 404 рубля 91 копейка, а также взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с _ _ в размере 18 054 рубля (30 600,00 руб. х 1% х 59 дн.).
Решение в указанной части не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 9 027 рублей, рассчитанного от размера взысканной неустойки, с чем по доводам апелляционной жалобы не может согласиться судебная коллегия.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 82 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 9 027 рублей, рассчитанного от взысканной суммы неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штрафа в размере 9 027 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи