Дело № 2-466/2025
УИД 42RS0042-01-2025-000026-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 6 мая 2025 года
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Сокол» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Сокол» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что с ..... он работал в организации ответчика в должности охранника. Трудовые отношение при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему на руки не выдан. Трудовые отношения подтверждаются графиками дежурств за ....., банковскими переводами, личной карточкой охранника. С ..... он принял решение не выходить на работу, так как работодатель не выплачивал причитающуюся ему заработную плату. Заявление об увольнении не писал, предупредил устно. Считает действия работодателя незаконными, поскольку ответчик заключил с ним трудовой договор в устной форме, но не оформил прием на работу и увольнение с работы, несмотря на то, что он фактически вступил с ним в трудовые отношения. Поскольку он приступил к работе по поручению ответчика, выполнял работу лично и по конкретной профессии - охранник, трудился в режиме работы, установленном у ответчика (сутки через две), не регулярно получал заработную плату, вне зависимости от результата работы, полагает, что он вступил с ответчиком в трудовые отношения. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Сокол» в период с ..... по ....., обязать ООО ЧОО «Сокол» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ..... по ..... на должность охранника. Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что с ..... работал в должности охранника в ООО ЧОО «Сокол», в его обязанности входила охрана объекта – ГБУЗ «.....». График работы сутки, через двое, то есть сутки, он работал, затем его сменяли М. и М. Заработную плату он получал либо наличными денежными средствами от старшего объекта Б., либо денежным переводам на его банковскою карту. Ввиду невыплаты заработной платы, в ..... он перестал выходить на работу. В ..... он отработал две смены, в ..... – 10 смен, в ..... – 8 смен. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Сокол» в период с ..... по ....., обязать ООО ЧОО «Сокол» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность охранника с ....., и об увольнении с ..... по собственному желанию. Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Сокол» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 71), из которого следует, что ФИО1 фактически оказывал услуги по охране ГБУЗ «.....» в ..... по муниципальному контракту от ...... По договоренности ФИО1 установлена оплата за оказанные услуги в размере 3000 рублей за смену. По данным расчетно-кассового отдела в ..... ФИО1 отработал две смены, оплата перечислена ему на карту. В ..... ФИО1 оказал услугу, аванс за 10 смен в размере 3000 руб., получен им на руки. В октябре 2024 истце деятельность по охране данного объекта не осуществлял. ..... Заказчиком ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине отсутствия сотрудников охраны на объекте. Поскольку правоотношения сторон не соответствуют положениям ст. 57 ТК РФ, которые определяют содержание трудового договора, в частности истцом к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, услуги по охране оказывались истцом разово, в зависимости от нужд общества, соответственно данные правоотношения к трудовым не относятся. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ГБУЗ «.....» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 93), из которого следует, что ..... между ГБУЗ «.....» и ООО ЧОО «Сокол» был заключен контракт ..... на оказание услуг частной охраны. Согласно представленному охранной организацией приказу «О допуске к несению службы на охраняемом объекте» ФИО1 был закреплен за охраняемым объектом - ГБУЗ «.....». Неоднократно за период действия контракта работники ООО ЧОО «Сокол» на охраняемые объекты не являлись, либо приходили иные лица, не указанные в Приказе. Установить, выполнял ли фактически ФИО1 обязанности частного охранника, в период действия контракта, не приставляется возможным. ..... ГБУЗ «.....» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности, факты родственных отношений, другие имеющие юридическое значение факты.
В соответствии со ст. ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Суд полагает необходимым применить указанную норму и при рассмотрении настоящего спора вне зависимости от того, что между сторонами гражданско-правовой договор также отсутствует.
Такой подход полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, согласно которой заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании достоверно установлено, что ..... между ГБУЗ «.....» и ООО ЧОО «Сокол» заключен контракт ..... на оказание услуг частной охраны для ГБУЗ ННД. Местом оказания услуг являются: г. ..... ....., ..... (л.д. 94-97).
Приказом директора ООО ЧОО «Сокол» ..... от ..... «О допуске к несению службы на охраняемом объекте», с ..... за охраняемым объектом – «.....» г. ..... ....., ....., закреплены: Л., ФИО1, М., М. (л.д. 104).
..... истцу выдана личная карточка охранника (л.д. 10), о чем внесены сведения в удостоверение частного охранника (л.д. 9).
Согласно журналу рапортов в ..... смены истца составили: ....., ......
Согласно графика дежурств на объекте - ГБУЗ «.....» г. ..... ....., утвержденного директором ООО ЧОО «Сокол» Т. (л.д. 12) в ..... смены истца составили: ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ......
В ..... смены истца составили: ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... (л.д. 13).
Тот факт, что в указанные периоды времени ФИО1 исполнял трудовые обязанности по охране ГБУЗ «.....» также подтверждается журналом рапортов (л.д. 46-66), а также показаниями свидетелей.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что состояла в должности охранника в ООО ЧОО «Сокол», в ее обязанности входила охрана объекта – ГБУЗ «.....». График работы сутки, через двое, то есть сутки она работал, затем ее сменяли М. и ФИО1 Ввиду невыплаты заработной платы, они перестали выходить на работу. ФИО1 начал работать в конце ....., а последняя его смена была ......
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что состояла в должности охранника в ООО ЧОО «Сокол», в ее обязанности входила охрана объекта – ГБУЗ «.....». График работы сутки, через двое, то есть сутки, она работал, затем ее сменяли М. и ФИО1 ФИО1 начал работать в конце ..... втроем они отработали ...... Ввиду невыплаты заработной платы, они перестали выходить на работу в конце ...... Заработная плата за одну смену составляла 3000 рублей.
Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание принцип, установленный ст. 19.1 ТК РФ, согласно которому неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что между ООО ЧОО «Сокол» и ФИО1. имелись трудовые отношения на которые ссылается истец. Об этом свидетельствуют неоспоримые доказательства, такие как регулярный график смен, выдача личной карточки охранника, приказа директора ООО ЧОО «Сокол» ..... от ..... «О допуске к несению службы на охраняемом объекте».
Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от ..... контракт ....., заключенный между ГБУЗ «.....» и ООО ЧОО «Сокол» расторгнут ввиду нарушений его условий (л.д. 80).
В силу абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Дату начала и окончания трудовых отношений суд полагает возможным определить исходя из доказательств, подтверждающих первый рабочий день – ....., в частности журнала рапортов, что также согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также на основании пояснений самого истца. Такие объяснения в силу ч. 1 ст. 55 ГНПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые также согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, перечисленными выше, и не опровергнуты стороной ответчика. В этой связи, суд считает установленным то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли ....., а были прекращены ....., при этом сам истец в судебном заседании пояснил, что в ..... им было отработано всего 8 смен (....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., .....). Последняя смена истца - с ..... час. ..... до ..... час. ......
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз.5 ст. 84.1 ТК РФ).
В этой связи требования ФИО1 о возложении на ООО ЧОО «Сокол» обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении подлежат удовлетворению, поскольку работодатель будучи экономически более сильной стороной существенно нарушил трудовые права работника, не оформив с ним трудовые отношения в установленном законом порядке, чем лишил его права отразить все периоды трудовой деятельности в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В ином порядке разрешить требования истца не представляется возможным.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вытекает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, исходя из размера неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.
Иных требований заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Сокол» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить частично.
Установить факт наличия между ФИО1, ..... года рождения и ООО Частная охранная организация «Сокол» трудовых отношений в должности охранника в период с ..... по ......
Обязать ООО Частная охранная организация «Сокол» (ИНН .....) внести в трудовую книжку ФИО1, ..... года рождения запись о трудоустройстве в должности охранника с ....., и запись об увольнении работника с ..... на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО Частная охранная организация «Сокол» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт .....) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Частная охранная организация «Сокол» (ИНН .....) в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025
Судья: Е.Е. Захарова