Дело № 2-8097/22

24RS0041-01-2022-005982-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, 01.04.2020 ИП ФИО4 продала Т.Н. ФИО3 нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2020 недействительным, расторгнуть договор купли-продажи от 01.04.2020, прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 13 700 рублей, по 6 850 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что после регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО3 истец ФИО1 была лишена права пользования помещением, поскольку ФИО3 сменил замки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что является добросовестным приобретателем, в выписке из ЕГРН предоставленной ФИО2, последняя была указана единственным собственником нежилого помещения.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании 28.09.2022 ФИО6 пояснила, что регистрация сделки между ФИО7 и ФИО3 произведена в связи с технической ошибкой, сотрудник привлечен к установленной законом ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, конверты, направленные по адресу регистрации и адресу, указанному в оспариваемом договоре возвращены в связи с истечением семидневного срока хранения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Х, стоимостью 1250000 руб., по условиям которого ФИО1 купила в собственность указанное нежилое помещение.

Согласно расписке, датированной 26.09.2019г., ФИО2 получила от ФИО1 за продаваемое нежилое помещение 1250000 руб.

26.09.2019г. специалист КГБУ МФЦ принял от ФИО2, ФИО1 документы (договор купли-продажи от 26.09.2019г., расписка от 26.09.2019г., заявление о государственном кадастровом учете.)

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности к ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером У по адресу: Х, перешло 07.10.2019г.

01.04.2020г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Х, стоимостью 1100000 руб., по условиям которого ФИО3 купил в собственность указанное нежилое помещение.

Согласно расписке, датированной 01.04.2020г., ФИО2 получила от ФИО3 за продаваемое нежилое помещение 1100000 руб.

01.04.2020г. специалист КГБУ МФЦ принял от ФИО2, ФИО3 документы (договор купли-продажи от 01.04.2020г., расписка от 01.04.2020г., заявление о государственном кадастровом учете.)

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2020г. следует, что право собственности к ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером У по адресу: Х, перешло 03.04.2020г.

Из письменных пояснений представителя Росреестра по Красноярскому краю следует, что право собственности ФИО3 зарегистрировано ошибочно, поскольку 03.04.2020в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности на спорное нежилое помещение от ФИО2 к ФИО3, тогда как на момент обращения с заявлением ФИО2 не являлась собственником указанного нежилого помещения. Актуальным собственником указанного нежилого помещения на момент обращения ФИО2 и ФИО3 являлась ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления о признании договора купли-продажи нежилого помещения У расположенного по адресу: Х от 01.04.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным, в связи с тем, что сделка заключена в нарушение закона, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты того, что ФИО2 не являлась собственником имущества, собственником нежилого помещения являлась ФИО1, тогда как ФИО1 стороной сделки не выступала, как подтверждено материалами регистрационного дела и пояснениями представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО6 на дату заключения договора купли-продажи от 01.04.2020 ФИО2 значилась собственником спорного объекта недвижимости вследствие технической ошибки, позволившей государственному регистратору внести сведения о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости по сделке между ФИО2 и ФИО3 при отсутствии у ФИО2 на 01.04.2020 права отчуждать нежилое помещение, таким образом, сделка по продаже объекта недвижимости была совершена неуправомоченным лицом, и не отвечала признакам действительности.

Ответчиками доказательств выбытия имущества из владения ФИО1 по ее воле не представлено. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на момент 07.10.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2019, заключенного с ФИО2, регистрационное дело содержит договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2020, заключенный между ФИО2 со стороны продавца и ФИО3 со стороны покупателя.

Объект недвижимости приобретен ФИО3 возмездно и добросовестно, что подтверждается распиской о передаче денежных средств ФИО2 в размере 1 100 000 рублей. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, оснований усомниться в юридической чистоте сделки перед ее совершением у ФИО3 не имелось, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости на момент приобретения имущества собственником значилась ФИО2, отметки о судебном споре не имелось, запрет на регистрационные действия установлен не был, ФИО2 действовала недобросовестно с противоправной целью продажи не принадлежащего ей имущества, квартира в ее собственности не находилась, ФИО3 при заключении договора купли-продажи на рыночных условиях проявил должную степень осмотрительности, не мог знать об отсутствии у зарегистрированного собственника ФИО2 права на распоряжение спорным объектом недвижимости, однако доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорное нежилое здание у него не может быть истребовано, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании статьи 166, части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия признания договора купли-продажи от 01.04.2020 недействительным, а именно, в виде возврата ФИО1 нежилого помещения, возврате ФИО2 ФИО3 стоимости нежилого помещения в размере 1 100 000 рублей; аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером У, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Х, а также для восстановить записи о государственной регистрации права ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей, по 6 850 рублей с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2020 с кадастровым номером У, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Х, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером У, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Х, возврате ФИО2 ФИО3 стоимости нежилого помещения в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 700 рублей, по 6 850 рублей с каждого из ответчиков.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером У, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Х, а также для восстановления записи о государственной регистрации права ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.