ДЕЛО № 2-814/23

УИД77RS0022-02-2022-014960-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2023 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» (ГБУ адрес Богородское») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 10 апреля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 152, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 11 апреля 2022 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно отчету независимого оценщика, к которому обратилась фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец фио уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. № 119).

Истец фио извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика признала, просила суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям, представила письменный отзыв на иск (л.д. № 120-123).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 58,5 м2, кадастровый номер 77:03:0001008:1087, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АГ № 343017 от 04 апреля 2006 (л.д. № 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июня 2022 года (л.д. № 8).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Богородское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – Москва, адрес.

10 апреля 2022 года произошел залив квартиры № 152, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 11 апреля 2022 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Богородское» (л.д. № 6).

Из акта следует, что залив произошел в результате разгерметизации трубы холодного водоснабжения, расположенной в вышерасположенной квартире 161, относящейся к общей систетеме холодного водоснабжения. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен квартиры истца. С целью устранения протечек управляющая компания приняла на себя обязательство произвести восстановительный ремонт квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец фио была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно отчету специалистов ООО «Центр экспертизы и права» № 22-05176-2 от 20 мая 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составила сумма (л.д. № 9-22).

14 июня 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. № 24). Информации о том, что ГБУ адрес Богородское» дал ответ на претензию, суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива, представил свои возражения по оценке материального ущерба и заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 45-46).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 60/2022 от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 47-116).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Богородское» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила разгерметезация расположенной в квартире № 161 трубы (стояка) системы холодного водоснабжения, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которой относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Богородское».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Богородское» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома материальный ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего она была вынуждена оплатить услуги оценщика в размере сумма (л.д. № 23), услуги нотариуса в размере сумма (л.д. № 32).

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в доход бюждета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович