Дело № 2а-626/2023
УИД 73RS0001-01-2022-008738-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2022 г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Е.А. Шабинской,
при секретаре Д.И. Махмутовой,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о признании действий незаконными, в обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ульяновской области с требованием возбудить уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам по поводу экспертов ФИО9 и ФИО5 за нарушение законов Российской Федерации по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, где нет ответа на поставленный истцом вопрос в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ответа на вопрос в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> что подтвердил ответ из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно: «вопросов и ответов под номером 2.4 заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не содержит». Ходатайство истца, поступившее в прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено прокурором Новомалыклинского района ФИО6 и перенаправлено в Следственное Управление следственного комитета Ульяновской области для рассмотрения по компетенции для принятия процессуального решения. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области полностью проигнорировало вновь открывшиеся обстоятельства по поводу экспертов ФИО9 и ФИО5, нарушивших закон Российской Федерации по ст. 307 УК РФ, дав заведомо ложное заключение, где нет ответа на поставленный вопрос в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ по факту неоказания истцу медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. В рамках уголовного дела было принято постановление о назначении комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении административным истцом по его ходатайству был поставлен дополнительный вопрос, который значится под номером 2.4. Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Получив результаты экспертизы, истец обнаружил, что ответ на вопрос 2.4 отсутствует, вопрос полностью проигнорирован. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 многократно обращался по поводу неправомерного, незаконного действия экспертов в УМВД России по Ульяновской области, прокуратуру Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, но получал многочисленные ответы, что никаких нарушений в действиях экспертов ими не обнаружено. Просил суд признать незаконными действия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по существу ответа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором административный ответчик не усматривает нарушение Законов Российской Федерации, установив нарушение Законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и прав человека.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, по существу заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в адрес следственного управления области неоднократно поступали обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО5 в связи с вновь открывшимися, по мнению ФИО1, обстоятельствами. В обращениях Логинов полагает, что в действиях вышеуказанных экспертов, проводивших комиссионную медицинскую экспертизу по уголовному делу №, в связи с отсутствием в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответа на поставленный вопрос под №2.4, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта). В этой связи ФИО2 было дано разъяснение о том, что при дополнительном изучении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертами ФИО9 и ФИО5 в пределах компетенции даны ответы на все вопросы, поставленные перед ними следователем, при этом ответы на вопросы экспертами не разделены в подпункты, как это обозначено в постановлении следователя, что не является нарушением и не свидетельствует о совершении указанными экспертами преступления. Объективность сделанных ими (экспертами) выводов, полнота проведенного исследования оценена органом следствия по результатам расследования уголовного дела, в рамках которого по ходатайству ФИО2 в <адрес> проведена повторная судебная медицинская экспертиза, давшая аналогичные результаты. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении экспертами <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения в отношении последних уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел принято решение о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой связи в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.
Заинтересованное лицо руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании пояснял, что административный истец неоднократно обращался к ним по вопросу привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО5 На поступившее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, в котором указано, что каких-либо данных, свидетельствующих о совершении экспертами <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения в отношении последних уголовного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях, в том числе, ФИО5 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Представитель заинтересованного лица ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Бюро выполняет функции органа, созданного для обеспечения исполнения полномочий следователей, дознавателей и суда посредством организации и производства судебно-медицинской экспертизы. Производство судебно-медицинских экспертиз в ГКУЗ УОБСМЭ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), статьей 57 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, по поводу того, что «Некоторые эксперты считают главной задачей угодить «заказчику», а не ответить на поставленные вопросы правильно», считает необоснованным, так как согласно статье 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В соответствии с пунктом 11 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия потерпевшего с заключением эксперта, он имеет право ходатайствовать перед лицом, назначившим экспертизу, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако исходя из текста административного искового заявления, ФИО1 своим законным правом не воспользовался. В связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 просит отказать.
Представитель заинтересованного лица Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 дважды обращался по вопросу заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части ответа на вопрос 2.4 постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оснований организации и проведения плановых и внеплановых проверок. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого здоровью граждан после согласования их прокуратурой. Указанных выше фактов обращения заявителя не содержали, в связи с чем проверка не проводилась. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 направлены письменные ответы с разъяснениями.
Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или
лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Ульяновской области с обращением, в котором просил о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов ФИО9 и ФИО5 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Прокуратура Ульяновской области данное обращение направила в прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области, где оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, направленного прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области в адрес ФИО1 копия обращения для рассмотрения направлена в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по компетенции.
Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена процедура регистрации сообщения о преступлении.
Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает Инструкция, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 15 Инструкции, должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1).
Согласно пункту 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Поскольку в поступившем в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области обращении ФИО1 просит о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов ГКУЗ «УОГБМСЭ» ФИО9 и ФИО5 в связи с вновь открывшимися, по его мнению, обстоятельствами, то есть содержит несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, указанный орган обоснованно зарегистрировал заявление истца как входящий документ, а не как сообщение о преступлении и рассмотрел его в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, обращение ФИО1, поступившее в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области рассмотрено в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. №17, а несогласие истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023.