Решение по делу № 2-4387/2024 от 09.04.2025

Дело №2-583/2025

22RS0011-02-2024-005241-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля «-//-», государственный номер **, № кузова **, заключенного *** между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование требований указано, что в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство **-СД, в состав которого входят исполнительные производства №**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по *, ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, «Казначейство России (ФНС России)», МИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

В рамках сводного исполнительного производства получены сведения из ГИБДД, что за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль -//-, гос. номер **, № кузова **.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП на сумму 571 517,72 руб. Данное постановление получено должником ***. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного должнику посредством электронного документооборота, ФИО2 в целях сокрытия имущества произвел перерегистрацию транспортного средства на ФИО3

*** судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства -//-, гос. номер **, принадлежащего ФИО2 У судебного пристава-исполнителя есть основания полагать, что сделка купли-продажи, совершенная ***, произведена ФИО2 (который на тот момент был уведомлен о возбуждении исполнительного производства) не с целью продать автомобиль и получить денежные средства, а произведена с целью увести, сокрыть имущество от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.

*** в страховую компанию «Ингосстрах» направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах, а также о предоставлении сведений о легковом автомобиле -//-, гос. номер ** (за кем зарегистрирован, дата снятия с учета, Ф.И.О. нового собственника, адрес его проживания, изменялся ли государственный регистрационный знак автомобиля, на кого приходят штрафы, кто вписан в страховку транспортного средства). *** согласно поступившему ответу страховой компании «Ингосстрах» новый собственник автомобиля -//- – ФИО3, серия и номер водительского удостоверения **, номер свидетельства о регистрации ТС ** от ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 и Е (для установления степени родства направлен запрос в ЗАГС).

Ссылаясь на ст.ст.1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец указывает, что сделка купли-продажи, совершенная *** между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, а имущество снято с регистрационного учета незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, исковые требования не признал, указав, что автомобиль был приобретен им на возмездной основе, о чем имеется договор, в настоящее время передан им для ремонта и последующей продажи по генеральной доверенности.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, Казначейства России (ФНС России), ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** №** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

*** судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** №** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

*** судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** №** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на основании судебного приказа №** от ***, выданного судебным участком №4 г.Рубцовска Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю от *** на основании судебного приказа №** от ***, выданного судебным участком №4 г. Рубцовска Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю.

*** судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** №** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на основании исполнительного листа №** от ***, выданного судебным участком №4 г. Рубцовска Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя «Казначейство России (ФНС России)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю от *** исполнительные производства в отношении должника ФИО2 **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП объединены в сводное исполнительное производство **-СД.

В рамках исполнительного производства №**-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у должника ФИО2 автомототранспорта и получен ответ №** от *** о наличии в собственности ФИО2 легкового автомобиля -//-, *** года выпуска, г/н **, прицепа к легковому автомобилю -/-, *** года выпуска, г/н **.

*** посредством системы электронного документооборота ФИО2 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, документ прочтен ***, что подтверждается соответствующим скриншотом, имеющимся в материалах дела.

*** между ФИО2 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство марки: -//-, цвет ------------------, год выпуска ***, VIN **, № двигателя **, № кузова **, № шасси (рамы) отсутствует, регистрационный знак **, ПТС **, выдан *** по цене 800 000 (восемьсот тысяч) руб., которую Покупатель обязуется уплатить Продавцу на момент подписания договора (п.1).

В пункте 3 договора имеется указание о подтверждении достоверности указанных в договоре сведений, а также подпись Продавца о получении денежных средств, указанных в п.1 договора, и подпись Покупателя о получении транспортного средства, указанного в п.1 договора.

Согласно карточке учета транспортного средства -//-, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ** *** были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) – в качестве владельца транспортного средства указан ФИО3, документ, подтверждающий право собственности – договор от ***.

Согласно электронному страховому полису СПАО «Ингосстрах» №**, выданному страхователю и собственнику транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, ФИО3, срок страхования спорного автомобиля с *** по ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО3, Е

*** судебным приставом-исполнителем от ФИО2 были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что *** он совершил сделку по продаже транспортного средства -//-, **, по договору купли-продажи с ФИО3 На момент сделки запретов на транспортное средство не числилось. Также *** транспортное средство поставлено на учет. Е был вписан в страховку, чтобы перегнать данный автомобиль в с. * по месту прописки покупателя. За продажу транспортного средства ФИО2 были получены денежные средства в сумме 800 000 руб. наличными.

Из объяснений ФИО3 от ***, отобранных в рамках исполнительного производства, следует, что он является собственником транспортного средства -//-, **. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи и поставлен на учет в органах МРЭО, произведен расчет наличными ФИО2 в размере 800 тысяч рублей. На момент сделки запретов на указанное транспортное средство не было.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительным, истец указывает на то, что сделка является мнимой, поскольку ответчик ФИО2 продолжал управлять автомобилем после заключения договора, о чем свидетельствуют сведения о совершенных им административных правонарушениях *** в области дорожного движения на спорном автомобиле (глава 12 КоАП РФ) и данные страхового полиса.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в указанный период административных правонарушений он не совершал, автомобилем не управлял и не мог управлять, поскольку лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было сдано в *** года. Также ответчик указал, что перерегистрация транспортного средства была произведена не в день заключения договора купли-продажи, а позднее. Его отец Е был включен в страховой полис для перемещения автомобиля в с. * по месту регистрации ФИО3 по просьбе последнего.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на судебный запрос, по данным ФИС ГИБДД М на основании постановления от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа.

Из представленных ответчиком ФИО2 в материалы дела сведений инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» следует, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 27.08.2025.

В п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Таким образом, учитывая, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Материалами дела, в том числе пояснениями ответчика ФИО2, а также письменными доказательствами подтверждено, что ответчику ФИО3 спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО2 в рамках договора купли-продажи от ***, в том числе переданы ключи, документы на автомобиль, расчет между сторонами произведен полностью. После приобретения автомобиля по договору купли-продажи *** ФИО3 обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, предпринял действия по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, то есть сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

При этом, в силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, суд полагает доказанным факт исполнения оспариваемого договора купли-продажи от *** в виде фактического перехода права собственности на спорный автомобиль. Из совокупности установленных обстоятельств следует, что воля сторон сделки (ФИО2 и ФИО3) была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки (купля-продажа), целью сделки являлось возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях между собой.

В рассматриваемой судом сделке продавец ФИО2 намерен был произвести отчуждение автомобиля, а покупатель ФИО3 – приобрести его, что не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Фактическая передача спорного автомобиля покупателю ФИО3 подтверждается также представленными в материалы дела сведениями о привлечении ФИО3 в январе 2025 года к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административных штрафов при управлении автомобилем Лексус RX 330, произведенной им оплате административных штрафов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительном по мотиву мнимости сделки.

При этом суд также учитывает, что *** ответчиком ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ц на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки -//-, регистрационный знак **, в том числе, осуществлять снятие транспортного средства с учета и постановку на учет в органах ГАИ, продать вышеуказанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, что подтверждает у ФИО3 законный статус собственника автомобиля, основанный на оспариваемой истцом сделке, стороны которой, реализуя намерения по созданию соответствующих правовых последствий, произвели исполнение по ней.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2022 № 11-КГ22-5-К6 высказал правовую позицию, что, применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 ГК РФ необходимо учитывать, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

При указанных положениях закона и акта, его разъясняющего, именно на истце лежит процессуальная обязанность доказывания юридически значимого обстоятельства заключения сторонами оспариваемых сделок соответствующих договоров исключительно с целью вывода предмета договоров из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскания в рамках исполнительных производство.

Однако, материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств злонамеренного соглашения между обеими сторонами сделки, а также отсутствие намерений обеих сторон сделки на создание соответствующих правовых последствий договоров купли-продажи спорного имущества. Напротив, оспариваемая сделка по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении договора направлена на передачу и получение имущества между сторонами сделки, договор реально исполнен, автомобиль фактически передан в пользование и распоряжение ФИО3, в то время как ФИО2 переданы денежные средства от продажи. Доказательств обратного, в нарушение установленного бремени доказывания, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в страховой полис страхования гражданской ответственности внесен Е, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, судом отклоняются, поскольку из страхового полиса и договора страхования к нему следует, что договор страхования заключен страхователем и собственником автомобиля ФИО3, который внесен в полис в качестве лица, допущенного к управлению, помимо этого в полис в качестве лица, допущенного к управлению внесен Е – отец ФИО2, с целью перегнать автомобиль к месту жительства покупателя. Указанные пояснения даны ответчиками в рамках опроса судебным приставом в рамках исполнительного производства и суду, ФИО2 в судебном заседании, ФИО3 в рамках телефонограммы, в связи с невозможностью явки в суд. Позиция стороны ответчика истцом не опровергнута, является единой, противоречий не имеет. При этом, ФИО2 в полис не включен, и как указано выше сам договор страхования заключен непосредственно ФИО6

Доводы стороны истца, о том, что в период до *** ФИО2 начислялись штрафы за управление спорным транспортным средством, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки и подтверждает тот факт, что автомобиль из пользования последнего не выбывал, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ОГИБДД на имя ФИО3 ***, до указанного времени по данным регистрационного учета собственником значился ФИО2, что объясняет факт оформления штрафа на последнего, в то время как не опровергает того, что титульным собственником фактически являлся ФИО3 Данных о том, что непосредственно ФИО2 был остановлен и зафиксирован факт непосредственного управления им спорным автомобилем стороной истца не представлено и материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС:**), ФИО3 (СНИЛС: **) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025.