Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года

66RS0004-01-2022-004329-90

Дело №2а-6304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 124620/21/66004-ИП от 23.08.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-519/2012 от 17.12.2012, выданного судебным участком № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 В рамках данного исполнительного производства 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1236792 руб. 24 коп. за период с <//> по <//>. Данное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы за весь указанный период, однако за период с 2017 года по 2021 год должник получал заработную плату и имел реальный доход, который не был учтен судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от <//>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать судебного пристава-исполнителя принять новое постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из реального размера дохода должника.

Протокольными определениями от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административный истец ФИО1, административные ответчики — судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО2, начальник отделения — старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <//> и до его совершеннолетия.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> было окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, то есть в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <//> взыскателю ФИО5 выдан взамен утраченного дубликат судебного приказа по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО4 от <//> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>.

На исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного судебным участком № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

<//> в рамках исполнительного производства № 124620/21/66004-ИП от 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1236792 руб. 24 коп. за период с 23.08.2014 по 27.08.2021.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно письму ФССП России от 04 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что документы, подтверждающие заработок должника за спорный период, в том числе справки о доходах физического лица за 2017-2021 годы, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлял. Данные справки должник представил только в ходе судебного разбирательства после его обращения в суд с административным иском. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по поиску должника, в том числе судебный пристав-исполнитель выходил по адресам должника, уведомлял должника о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, объявлял должника в исполнительный розыск, подвергал его принудительному приводу. Однако должник уклонился от исполнения обязанности по предоставлению документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должник не представил в службу судебных приставов сведения о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за спорный период, в виду чего задолженность по уплате алиментов была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, <//>, <//> судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам должника: <...>; г. Екатеринбург, <адрес> установлено, что по указанным адресам ФИО1 не проживает.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1, которое получено должником <//> через портал ЕПГУ.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: <...>, которое получено должником <//> через портал ЕПГУ.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от <//>, которое получено должником <//> через портал ЕПГУ.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено должником <//> через портал ЕПГУ.

<//> судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от <//>, которое получено должником <//> через портал ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от <//> по состоянию на <//> ФИО1 произведена оплата <//> в размере 2500 руб., <//> в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

При этом к административному исковому заявлению ФИО1 приложены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от <//> с портала ЕПГУ по состоянию на <//>, в которых имеется информация о размере задолженности по алиментам – 1236792 руб. 24 коп.

Таким образом, начиная с <//> должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ достоверно было известно о наличии постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 1236792 руб. 24 коп., при этом 07.02.2022, 14.04.2022 должником производилась оплата в общей сумме 7500 руб. в счет погашения задолженности по алиментам, однако с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только 05.05.2022.

Следовательно, на момент подачи административного иска установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: