Дело №
УИД №RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.06.2023г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
с участием истцов : ФИО2, ее представителя- адвоката ФИО8, ФИО4, ответчика- ФИО1, представителя ответчика ФИО5- адвоката ФИО14,
с участием прокурора ФИО9,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Азовский городской суд с иском к ФИО1, ФИО5 (далее – ответчики) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в <адрес>а <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем («<данные изъяты>» г/н № регион) двигался по проезжей части автодороги «Азов-Ростов» (старое направление) со стороны <адрес>. При движении по участку 15 км+100 метров вышеуказанной автодороги, водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Постановлением следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Считая что действиями ответчиков истцам причинен и материальный и моральный вред, так как они потеряли близкого и дорогого человека, они обратились в суд к собственнику автомобиля- ФИО5 и водителю управляющему машиной в момент ДТП и просили:
взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда вызванного смертью в результате ДТП ее сына ФИО11 2 000 000 (два миллиона) рублей с ответчиков - ФИО1 и ФИО5
взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда вызванного смертью в результате ДТП ее отца ФИО11 2 000 000 (два миллиона) рублей с ответчиков - ФИО1 и ФИО5
взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда вызванного смертью в результате ДТП ее брата ФИО11 2 000 000 (два миллиона) рублей с ответчиков - ФИО1 и ФИО5.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
Истец ФИО3 в суд не прибыла, письменно просив слушать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, предоставив отзыв(л.д.53-55) пояснив, что :
он не имел технической возможности избежать ДТП;
при вынесении решения необходимо принять во внимание степень вины нарушителя, его состояние;
учесть имущественное положение ФИО1 ( т.к. он инвалид 1 группы, и пенсия является единственным источником его дохода).
ФИО13 в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.
Его представитель – адвокат ФИО6 Е.В. в судебное заседание явился, предоставил отзыв(л.д.93-95) в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку :
потерпевший находился в алкогольном и наркотическом состоянии и именно из-за его действий произошло ДТП;
ФИО5 оказывал материальную помощь на похороны (приобретал крест, венок, полотенце, арендовал машину);
необходимо учесть отсутствие вины водителя;
при взыскании компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости.
В отношении не явившихся сторон, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор ФИО9 в судебное заседание явилась, дала заключение о правомерности взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков, но в разумных пределах.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные и содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Часть 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст.1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).
Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в <адрес>а <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион двигался по проезжей части автодороги «Азов-Ростов» (старое направление) со стороны <адрес>.
При движении по участку 15 км+100 метров вышеуказанной автодороги, водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «в представленной дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода», «в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено». На данный момент постановление следователя отменено и идет доппроверка ( назначена экспертиза).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения ФИО11 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцам сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО5, при этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5 вследствие противоправных действий ФИО1 суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить истцам моральный вред, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО5, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Однако при взыскании компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости и должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства :
в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольно-наркотического опьянения, поскольку в крови погибшего обнаружен этиловый спирт 2,75+/- 0,22 промилле, фенобарбитал не более 1мкг/мл, метилфенобарбитал не более 0,5мкг/мл;
ФИО5 выражал семье погибшего глубокие соболезнования, приобрел на свои деньги: крест, венок, полотенце, оплатил копку ямы, аренду автомобиля(л.д.123);
материальный вред истцам был выплачен СПАО «Ингосстрах» в сумме 475 000рублей, а по решению суда данная сумма была взыска с ответчиков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховой компании;
доказательств виновности водителя в материалы дела не представлено;
водитель ФИО1 является инвалидом 1 группы и кроме пенсии- иного источника дохода не имеет;
при этом, в данном ДТП ФИО2 потеряла единственного сына, с которым проживала и который оказывал ей во всем помощь;
ФИО3 потеряла отца, с которым она хоть и не жила(т.к. родители были в разводе), но общалась;
ФИО4 потеряла брата, в связи с чем, никем не оспаривается пережитое истцами горе и перенесенные ими нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО1 ( ИНН №) в пользу:
ФИО2 в размере 100 000 рублей;
ФИО3 в размере 60 000рублей;
ФИО4 в размере 40 000 рублей, в удовлетворении оставшихся сумм требований к данному ответчику суд отказывает.
Также суд взыскивает с ФИО5 (ИНН №) в пользу:
ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей;
ФИО3 компенсацию морального вреда 60 000 рублей;
ФИО4 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 300 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в сумме 600рублей( по 300 рублей с каждого ответчика).
Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ФИО1, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу:
ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей;
ФИО3 компенсацию морального вреда 60 000рублей;
ФИО4 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу:
ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей;
ФИО3 компенсацию морального вреда 60 000 рублей;
ФИО4 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 300рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 300рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 года.