Решение по делу № 2-6536/2022 от 19.06.2023

В мотивированном виде решение изготовлено 19 июня 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор РТ Плюс», акционерному обществу «В.ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском в суд о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса http://rt.plus/ осуществлен поиск тура в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сервис предоставляет возможность раздельного приобретения туристического продукта (отдельно авиабилетов, отдельно отель и прочее). Истцом осуществлялся поиск авиабилетов по маршруту Москва (Россия) – Дубай (ОАЭ). В окне на сайте заполняются колонки выбора направления, даты. Истец на момент приобретения авиабилетов на себя и членов свой семьи выбрал повышенный класс обслуживания и согласен был осуществить оплату по более высокой цене. Истцу в разделе на сайте http://rt.plus/ предоставлен выбор рейсов, в котором отражено время, авиакомпания, а также цена за билет. Истцом приобретены билеты на рейс FZ-8274 от ДД.ММ.ГГГГ и FZ-8705 от ДД.ММ.ГГГГ на себя и двух членов семьи в рамках заявки № ****** на общую сумму 349 646 рублей. После производства истцом получены электронные авиабилеты, из которых усматривается, что класс обслуживания, предоставляемый авиакомпанией, не соответствует заявленному туроператором (эконом). Таким образом, истцу на момент оказания услуг по продаже авиабилетов в рамках тура со стороны туроператора была предоставлена недостоверная информация о классе обслуживания, при этом на указанном сервисе стоимость авиабилетов в рамках поиска по классу обслуживания «эконом» намного ниже, оплаченной истцом (оплата за бизнес класс). При полном информировании истца о классе обслуживания, ею бы не были приобретены билеты, таким образом, истец понесла убытки, в результате введения ее в заблуждение со стороны туроператора. Истцом неоднократно предпринимались попытки в телефонном формате выяснить, почему ее ввели в заблуждение, однако ответчиком попытки истца урегулировать спор отклонялись.

С учетом изменения исковых требований истец просит:

Взыскать с ООО «Туроператор РТ Плюс» в пользу ФИО4 186 735 рублей в качестве убытков;

Взыскать с ООО «Туроператор РТ Плюс» в пользу ФИО4 неустойку (пени) в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 рублей 22 копейки;

Взыскать с ООО «Туроператор РТ Плюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Туроператор РТ Плюс» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени, месте и дате надлежащим образом. Направила в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО4 приобретала авиабилеты бизнес-класса, что также было отображено и на сайте, однако после покупки авиабилетов выяснилось, что билеты приобретены в эконом–класс по цене бизнес-класса.

Представитель ответчика ООО «Туроператор РТ Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме по доводам изложенных в возражении на исковое заявление. Дополнительно указал, что никто истца в заблуждение не вводил, вся информация была предоставлена в полном объеме, кроме того, авиабилеты приобретались истцом через личный кабинет турагента ФИО3, через данный личный кабинет также доступна вся информация о классе обслуживания.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «В.ФИО8» и ООО «ФИО2».

Представитель ответчика АО "В.ФИО8", в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ссылаясь на то, что АО "В.ФИО8" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ООО "ФИО2", в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в письменные пояснения, в которых указал, что считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Авиакомпания Флайдубай, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанный правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цене заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

В соответствии со ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 приобрела авиабилеты на себя и членов своей семьи – Перина Федора и ФИО4 Яну на рейс FZ-8274 Москва-Дубай на ДД.ММ.ГГГГ и FZ-8705 Дубай-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 349 646 рублей по заявке 3483598.

Истцом после приобретения авиабилетов неоднократно предпринимались попытки в телефонном формате выяснить, почему ее ввели в заблуждение, а именно при формировании заявки она приобретала билеты бизнес-класса, когда как после покупки выяснилось, что билеты приобретены в эконом-класс.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Whatsapp в адрес ФИО1 (согласно сведениям истца она представлялась директором компании) была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была уже направлена на официальный адрес электронной почты ответчика ООО «Туроператор РТ Плюс».

Ответа на указанную претензию не поступило, в связи с этим истец обратилась в суд.

Как следует из материалов дела в системе онлайн-бронирования ответчика ООО «Туроператор РТ Плюс» осуществлено бронирование авиабилетов на истца. Бронирование авиабилетов осуществлялось третьим лицом через личный кабинет зарегистрированный на ООО "ФИО2", агентом ФИО3

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ФИО3 забронированы авиабилеты на трех пассажиров ФИО4 Наталия, Перин Федор, ФИО4 Яна из Москвы в Дубай ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилеты забронированы агентом категории «эконом», о чем свидетельствуют коды бронирования Т и I в системе авиакомпании Fly Dubai.

Как следует из движений по переписки в личном кабинете агентом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после приобретения авиабилетов на истца и членов его семьи, было направлено сообщение о стоимости билетов с повышением класса обслуживания до «бизнес».

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, что сумма доплат с повышенным классом обслуживания составляет 165 734 рубля 00 копеек за всех пассажиров. Указанная цена указана за обмен в Бизнес класс.

К моменту ответа касательно подтверждения операции обмена места по данному тарифу закончились, обмен билета стал возможен лишь по другому варианту с доплатой 482 592 рубля. С такой доплатой ООО «Туроператор РТ Плюс» не согласился и отказался от проведения обмена.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ был запрошен обмен билетов с переносом даты вылета, на что было сообщено АО «В.ФИО8» о штрафных санкциях, установленных перевозчиком, ответа не последовало. ООО «Туроператор РТ Плюс» обмен не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ зачислена оплата на авиабилеты.

Судом установлено, что ООО «Туроператор РТ Плюс» является посредником бронирования авиабилетов агентами. Предложения размещены на сайте ООО «Туроператор РТ Плюс», это фактически информация с сайта АО «Випсервис». Саму информацию ООО «Туроператор РТ Плюс» не формирует и не размещает, цены не устанавливает. Информация идет с сайта https://www.vipservice.ru/, а у АО «Випсервис» от их контрагентов, авиаперевозчиков. В режиме онлайн агенты видят актуальную информацию, бронируют авиабилеты, сверяют данные пассажиров и полетные данные, при верном заполнении – оплачивают авиабилеты самостоятельно либо через пассажиров.

Таким образом, истец, оплачивая авиабилеты на выбранный рейс, знала о том, что они приобретены в категории «эконом».

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доводы истца о ненадлежащем информировании опровергаются собранными по делу доказательствами. Сторона истца не согласна лишь с ценой за приобретенные авиабилеты, поскольку при приобретении авиабилетов данная цена была указана за бизнес-класс, в связи с чем истец ФИО4 предполагала, что покупает билеты в бизнес-класс, при этом билеты были проданы в эконом-класс по цене бизнес-класса.

Стоимость авиабилетов авиакомпания в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать самостоятельно. Истец же свободен в своем выборе, покупать ли товар по такой стоимости или отказаться от его приобретения.

Суд признает доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств. Оценочные суждения истца о несоответствии стоимости, указанной на сайте не могут являться основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Более того, суд обращает внимание, что истец был вправе в любой момент отказаться от приобретения авиабилетов, однако этого сделано не было. Истцом были оплачены авиабилеты категории «эконом». В любом случае, при приобретении авиабилетов ФИО4 вправе была отказаться из-за значительной разницы стоимости авиабилетов, заявленной на сайте, однако этого не сделала.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Туроператор РТ Плюс», АО "В.ФИО8" о защите прав потребителя суд исходит из следующего – при приобретении авиабилетов ФИО4 была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости авиабилетов выбранной категории «эконом», а также в случае обмена на повышенную категорию обслуживания предоставлены сведения о необходимой сумме доплаты. Предоставление информации о товаре (работе, услуге) является обязанностью контрагентов потребителю и необходимым условиям для заключения договора. Ответчики данную обязанность выполнили надлежащим образом – ФИО4 предоставлена необходимая и полная информация. Авиабилеты были предоставлены, согласно выбранной категории, а также услугой авиаперелета по данным билетам истец воспользовалась.

Данное обстоятельство суд считает достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ****** к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор РТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «АО "В.ФИО8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова