Решение по делу № 2А-410/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

УИД № 59RS0017-01-2023-000283-90

Дело № 2а-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Котегова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и осязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 28.09.2022 года в ОСП г. Губахе и г. Гремячинску по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ, выданный 02.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермской области о взыскании с <ФИО>5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. На основании этого судебного приказа 17.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 200451/22/59016-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в том, что в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Следовательно, права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем нарушены. На основании чего просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в период с 17.10.2022 года по 09.03.2023 года, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО>4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 200451/22/59016-ИП, заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 указанной статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 47 указанного Федерального закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 этого же Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, самостоятельно определяющим, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Судом установлено, из материалов дела и материалов исполнительного производства № 200451/22/59016-ИП следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края № 2-2782/2022 от 02.08.2022 года с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 3003900502 от 29.12.2021 года сумме 134 520,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,21 руб.

17.10.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в связи с поступившим от ООО МФК «ОТП Финанс» заявлением, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства № 200451/22/59016-ИП судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в банковские организации, операторам связи, ФМС, ГИБДД, отделение пенсионного фонда, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ЦЗН, о чем представлены сведения в материалах исполнительного производства.

Согласно сведений из ПФР, должник, не является получателем пенсии.

По данным ООО АО «Тинькофф Банк», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО МФК «ОТП Финанс» на имя должника установлены счета, 06.12.2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетных счетов должника списана сумма в размере 80,66 руб. и 34,09 руб.

По данным ответа из ГИБДД, за должником АМТС не зарегистрированы.

По данным УФМС должник зарегистрирован по адресу <адрес>

Должник проверен по месту регистрации, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, со слов соседей должник <ФИО>4 по адресу проживает, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, не открывают дверь.

28.11.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного и требований закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья