Судья Мамонов К.Л.
№ 33-2297/2023
10RS0011-01-2022-013360-22
2-8169/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей: Сильченко Р.П., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о разделе имущества.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 и представителя истицы ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Имеются несовершеннолетние дети: ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. ХХ.ХХ.ХХ ответчик лишен родительских прав в отношении своих детей. В период брака приобретено имущество трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: (.....), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Данная квартира приобреталась сторонами за счет собственных средств, кредитных и средств материнского (семейного) капитала. Ответчик отказался оформить квартиру по соглашению, что нарушает имущественные права истицы и несовершеннолетних детей.
Истица просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества указанной квартиры. Определить доли сторон в праве собственности на указанную квартиру, а также доли детей в праве собственности на указанную квартиру.
Суд иск удовлетворил частично. Произвел раздел спорной квартиры, признав право истицы на 473/1000 доли в праве общей собственности на данную квартиру, ответчика на 473/1000 доли в праве общей собственности на данную квартиру, а также признал право за несовершеннолетними ХХХ и ХХХ по 27/1000 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Взыскал с ответчика: в пользу истицы судебные расходы в размере 3000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 020 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Обращает внимание на пропуск истицей срока исковой давности. Считает, что неправомерно было отказано в его ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ о проведении по делу оценочной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Наличие такого, в том числе брачного, договора между сторонами по спору не установлено.
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению, в случае спора такой раздел производится в судебном порядке. При этом доли супругов в этом имуществе по общему правилу признаются равными, однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст. 39 Семейного кодекса РФ). Основания к такому отступлению от общего правила раздела по делу не выявлены.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего непосредственному разделу, включается общее имущество супругов (бывших супругов), имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Имеются несовершеннолетние дети: ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
В период брака ХХ.ХХ.ХХ сторонами приобретено имущество трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: (.....), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.
Данная квартира приобреталась сторонами за счет собственных средств, кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк УРАЛСИБ», а также средств материнского (семейного) капитала.
Ипотека выплачена, с квартиры снято обременение в виде залога.
В связи с направлением средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотеки, сторонами было оформлено нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры оформить ее в общую собственность сторон и их детей с определением долей по соглашению.
Ответчик отказался оформить квартиру по соглашению.
Несмотря на регистрацию права собственности только за одним из супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ) квартиру следует считать подлежащей разделу общим имуществом.
Правовая природа раздела общего имущества предполагает фактическое разделение этого имущества с соответствующим юридическим оформлением. Денежные расчеты между участниками общей собственности в такой ситуации допустимы лишь как исключение, призванное урегулировать конкретную ситуацию, предусмотренную ч. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.
Ответчик и дети сторон зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, сама квартира, являясь трехкомнатной, позволяет определить порядок пользования ею, то есть какие-либо исчисления с текущей стоимостью этого жилья по делу не требуются.
При приобретении квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 312162,50 руб.
Арифметически корректным и справедливо учитывающим законные интересы детей сторон является сопоставление размера этого вложения со стоимостью квартиры, соответствующей ему по времени распоряжениями этими средствами (ХХ.ХХ.ХХ). Суд первой инстанции признал цену покупки квартиры ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 900 000 руб.
При этом определение объема участия в собственности на недвижимость исходит также и из положений ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающей право несовершеннолетних ХХХ и ХХХ
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разделом спорного имущества участие перечисленных лиц в праве общей собственности на квартиру следует установить в долях по 27/1000 за каждым из детей и по 473/1000 – истице и ответчику.
Использование при исполнении по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ добрачного или иного актива, на который не распространялся режим совместной собственности супругов, по делу доказательно не проявилось. Ссылка ХХХ на задействование в расчетах с продавцом денежных средств иных лиц голословна и поэтому на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ формировать ожидаемые им судебные выводы не может.
Исковая давность по спору ХХХ не упущена.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Однако течение этого срока исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Такую просрочку истца ответчик ничем не подтвердил, хотя бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявляющая об этом сторона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому уведомлению судебной повестка на ХХ.ХХ.ХХ была вручена лично ответчику ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 172).
При этом из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат ХХХ, который не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением своего доверителя (л.д. 177).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи