УИД 31RS0020-01-2025-001557-42 Дело №2-1815/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по довернности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛогистАвто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2024 в 12 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО11 в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился в аренде у ООО «ЛогистАвто» на основании договора аренды транспортных средств № от 10.12.2021, заключенного с собственником автомобиля - <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязан возмещать в полном объеме арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству.

ООО «ЛогистАвто» возместило вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, выплатив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1699800 рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в порядке регресса в размере 1699800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31998 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании указали на отсутствие умысла в причинении материального ущерба, указали, что размер заявленных исковых требований завышен и при вынесении решения просили учесть материальной положение ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является установление всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч.1 и ч. 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО2 принят на работу в ООО «ЛогистАвто» <данные изъяты> и с ним 14.12.2021 заключены трудовой договор №, дополнительное соглашение № от 31.03.2022 к трудовому договору № от 14.12.2021.

В соответствии с путевым листом № от 04.04.2024 ФИО2, было поручено на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выполнить служебную поездку по маршруту; <адрес>

07.04.2024 в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО12 в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении №. от 07.04.2024, а именно: повреждены лобовое стекло, бампер, решетка радиатора, правая дверь, правое зеркало заднего вида, правая подушка безопасности, правая фара, капот, правая половина будки (кабины), правый передний диск колеса.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился в аренде у ООО «ЛогистАвто» на основании договора аренды транспортных средств № от 10.12.2021, заключенного с собственником автомобиля - <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЛогистАвто» обязан возмещать в полном объеме <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству (п.2.2.4 договора).

30.06.2024 между ООО «ЛогистАвто» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору об исключении из действующей редакции приложения № к договору нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля ООО «ЛогистАвто», который был возвращен ООО «ЛогистАвто» <данные изъяты> согласно акта приема-передачи от 30.06.2024 в поврежденном состоянии (технически неисправным).

Согласно претензии <данные изъяты> от 25.02.2025 сумма ущерба (с учетом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 1679800 рублей) и расходов на проведение экспертизы в размере 20000 составила 1699800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 20.02.2025, договором № возмездного оказания услуг по оценке от 20.01.2025 между <данные изъяты> и <данные изъяты> платежным поручением № от 24.01.2025 на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

После получения претензии от <данные изъяты> истцом была проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

В ходе проверки у ФИО2 запрашивались письменные объяснения (запрос объяснений № от 27.02.2025 был вручен работнику лично под роспись 27.02.2025, Объяснительная представлена 03.03.2025.

По результатам служебной проверки было установлено, что ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и расходов, на проведение экспертизы на общую сумму 1699800 рублей был причинен истцу в результате действий ответчика, а именно: административного правонарушения (нарушения ПДД), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения. Размер ущерба подтвержден документально, оснований для освобождения ООО «ЛогистАвто» от обязанности компенсировать ущерб собственнику транспортного средства - не имеется.

Выводы акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба полностью соответствуют иным материалам проверки и рассматриваемого дела. Данный акт и выводы, изложенные в нем суд находит обоснованными и законными.

Претензия направленная 13.03.2025 №28 ООО «ЛогистАвто» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса ФИО2 добровольно не удовлетворена.

В счет возмещения ущерба по претензии ООО «ЛогистАвто» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> 1699800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025.

Произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу ст.238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЛогистАвто» подлежит взысканию возмещенный ущерб в размере 1699800 рублей.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании в действиях ФИО2 умысла на причинение вреда истцу не установлено.

В тоже время, ущерб причинен в результате нарушения ПДД РФ со стороны ответчика, ввиду чего суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба.

Сам размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком предоставлены копия свидетельства <данные изъяты> № от 10.07.2021, копия свидетельства <данные изъяты> ФИО14. № от 08.12.2021, копия трудового договора № ФИО2 от 22.10.2024, копия трудового договора № <данные изъяты> ответчика ФИО13 от 01.04.2025, копия договора аренды жилого помещения от 01.01.2025, копия расчетного листка за февраль 2025 года.

В то же время из представленных ответчиком письменных доказательств не прослеживается его тяжелое материальное и имущественное положение.

Кроме того ответчиком суду не представлено полных сведений о его материальном (имущественном) состоянии, а именно сведений о наличии в его собственности движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества, сведений о его доходах, кроме февраля 2025 года и доходах его <данные изъяты>, сведений о наличии имущества у членов семьи, в том числе <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в сумме, установленной судом в силу тяжелого имущественного положения.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (платежное поручение № от 27.03.2025), исходя из размера ущерба (1699800 рублей) в размере 31998 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛогистАвто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЛогистАвто» (ИНН №) материальный ущерб в размере 1699800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Д.В. Степанов