РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Комар Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-694/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 11 октября 2022 года на перекрестке улиц Ростовская и Терновского в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ-232555, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Виновным в происшествии был признан ФИО2 Гражданская ответственность при использовании автомобиля Nissan Qashqai застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». 24 октября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, но было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду неопределенности в части сроков поставки запасных частей, в связи с этим произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении 08 ноября 2022 года в сумме 86800 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». По итогам составлено экспертное заключение №274/13 от 28 ноября 2022 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170000 рублей, с учетом износа -103800 рублей. Таким образом, ему было недоплачено 83200 рублей (170 000 – 86800). В досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения, но 27 февраля 2023 года ему было отказано в осуществлении доплаты. Тем не менее, считает, что АО «СОГАЗ» обязано ему выплатить недоплаченного страховое возмещение, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ФИО1 первоначально просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 83200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 83200 рублей за период с 14 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года, штраф, 12 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 1500 рублей - расходы на выполненные работы по дефектовке при осмотре транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 72400 рублей, сумму неустойки за период с 14 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 72400 рублей, штраф согласно ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей, затраты по оплате услуг автосервиса по дефектовке, необходимой для проведения экспертизы в размере 1500 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что он не отказывался от восстановительного ремонта автомобиля, страховщик сам, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, не предлагал подыскать иную СТО, платежные реквизиты им были предоставлены страховщику, по просьбе последнего, еще при подаче заявления в порядке ПВУ. Считает сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной..
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 апреля 2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что страховщиком не допущено нарушений прав ФИО1, страховое возмещение было выплачено ему в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в суд не явился, ранее направлял отзыв на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... (л.д. 133 т.1 оборот).
11 октября 2022 года в 17 часов 30 минут на ул.Терновского,92, в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля (л.д.178 оборот-179 т.1), автомобиля марки ГАЗ 232555, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО2(л.д.15 т.1 )
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.1.5, 9.10 ПДД РФ, то есть по его вине, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19 октября 2022 года (л.д.15 т.1), ФИО2 не оспаривается.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №7009908577 от 13 декабря 2021 года на период с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года (л.д.87 т.1). Гражданская ответственность при использовании автомобиля марки ГАЗ 232555, государственный номер ... застрахована в АО «Альфа-Страхование»
24 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, просил об организации ему ремонта автомобиля, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела. (л.д.53-55 т.2).
Страховая компания признала событие страховым случаем (л.д.66 т.2 ), но истцу не был произведен ремонт автомобиля, а произведена страховая выплата в размере 86 800 рублей (л.д.67 т.2 ).
В связи с этим ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 13-14 т.1), которая не была удовлетворена страховщиком.
Истец ФИО1, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, первоначально обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения (л.д. 76 т.2).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2023 года №У-23-6138/5010-007 (л.д.77-83 т.2), в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по дефектовке отказано. Данное решение вступило в силу.
Ввиду несогласия с произведенными страховщиком выплатами и вступившим в силу решением финансового уполномоченного ФИО1 в срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования ФИО1, суд учитывает следующее.
Согласно положениям пунктов 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), как при организации восстановительного ремонта (абз.2 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) так и при осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз. 1 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков страховщиком, по итогам осмотра автомобиля истца 25 октября 2022 года был составлен Акт осмотра (л.д.58 оборот-59 т.2), а также по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «МАЭЦ» (л.д.60 т.2), 27 октября 2022 года ИП СПС ООО «АвтоГраф» в АО «СОГАЗ» направлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.61-65 т.2). После получения указанных писем, 07 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в денежной форме (л.д.18,19 т.2) и уведомило ФИО1 о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
При этом, размер страховой выплаты (86 800 рублей) страховщиком был определен исходя из стоимости устранения дефектов с учетом износа (л.д.60 т.2).
Также с учетом износа транспортного средства был определен размер страховой выплаты, подлежащей истцу, и Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО1
Так, при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, по итогам которой ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение №У-23-6138/2020-004-НТЭ от 08 февраля 2023 года (л.д.65-78 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 90200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превысила сумму выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения на 3400 рублей, что составило 4 процента, то есть в пределах 10%-й погрешности, то в удовлетворении требования о доплате было отказано.
Между тем, определение размера страховой выплаты, причитающейся истцу в результате наступления данного страхового случая, с учетом износа комплектующих деталей автомобиля в данном случае неправомерно.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д.53-55 т.2) и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и ФИО1 не заключалось ни в письменной форме, ни путем совершения действий, перечисленных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отдельное предоставление истцом банковских реквизитов при направлении заявления от 24 апреля 2022 года страховщику, по требованию последнего, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о добровольном выборе истца страхового возмещения в денежной форме. Не свидетельствует об этом, вопреки утверждениям страховщика, и факт невозвращения истцом полученной выплаты и последующее не обращение с требованием об организации восстановительного ремонта.
При этом проставление отметки в графе «оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания» без указания конкретной станции технического обслуживания не может свидетельствовать и о достижении соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, поскольку предложений организовать ремонт на иной по выбору потерпевшего станции, потребителю не поступало. Более того, страховщик произвел выплату страхового возмещения и уведомил гражданина о невозможности организации ремонта в один день. При этом информация о невозможности ремонта на конкретных станциях, с которыми у страховщика заключены договоры, до ФИО4 не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, то есть, изменение способа исполнения обязательства было произведено страховщиком в одностороннем порядке.
В случае же неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО4 в связи с повреждением транспортного средства, в данном случае должен быть определен не так, как определили страховщик и финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя, а в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П), но без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ФИО4 реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, но страховщиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не были выполнены, напротив, было произведено изменение условий исполнения обязательства в одностороннем порядке, при этом выплата произведена не в полном объеме, то истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме.
При определении суммы доплаты страхового возмещения в денежном выражении суд учитывает, что страховщиком при рассмотрении заявления ФИО4 в заключение ООО «МЭАЦ» (л.д. 60 т.2) также определялась и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 135211 рублей 64 копейки; размер ущерба, оценивался и самим истцом ФИО4 до обращения с иском в суд, где в акте экспертного исследования №274/13 от 28 ноября 2022 года (л.д. 17-30 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 170 000 рублей. После получения претензии истца ответчиком было организовано дополнительное исследование, порученное ООО «АНЭТ», по итогам которого составлено заключение №ТТТ 7009908577Р№0001-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 140349 рублей 01 копейка (л.д.140 т.1). Согласно экспертному исследованию ООО «Фортуна-Эксперт», организованному и проведенному Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, при проведении данного исследования также была определена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 141102 рубля 90 копеек. (л.д.65-78 т.1)
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертизы №251/13.4 от 16 июня 2023 года, проведенной экспертом АНО «НИИЛСЭ» М.Е.Е. (л.д. т.2 ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П,на дату дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2022 года могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 159200 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене 99700 рублей.
Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При составлении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком России 4 марта 2021 года N 755-П), методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от заключения ООО «МЭАЦ», отчета, составленного АНО «ПЛСЭ» (л.д.17-30 т.1), заключения ООО «АНЭТ», №ТТТ 7009908577Р№0001-02, и заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Суд считает экспертизу, проведенную АНО «НИИЛСЭ» более объективной, поскольку проводя исследование, судебный эксперт изучил не только материалы дела, но и проводил действительный осмотр автомобиля истца, при проведении которого вправе были участвовать все лица, участвующие в настоящем деле, в том числе страховщик, который на экспертный осмотр не явился.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 в связи с повреждением его транспортного средства, по данному страховому случаю должен быть определен в сумме 159200 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы, размер доплаты страхового возмещения составляет 72 400 рублей (159200 рублей – 86800 рублей). На основании изложенного требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения на сумму 72 400 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения требования истца об осуществлении страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 36200 рублей (72 400 :2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.
Также истец ФИО4, указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года.
В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При расчете неустойки суд учитывает следующее
Заявление о выплате страхового возмещения направлено и получено ответчиком 24 октября 2022 года, последний день для выплаты неустойки в добровольном порядке приходился на 14 ноября 2022 года, то есть неустойка подлежит начислению с 15 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года (дату, указанную истцом). При таких обстоятельствах размер неустойки составил был 81812 рублей (72 400 / 100% х 112 дней). При этом истец просит о взыскании неустойки в размере 72400 рублей, в связи с чем суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на сумму 72400 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец заявляет требования о возмещении расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей и расходов по оплате дефектовки при проведении досудебного осмотра в сумме 1 500 рублей. Данные расходы ФИО1 являются необходимыми, понесенными им с целью обращения в суд, в том числе для определения цены иска, то есть связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», к которому предъявлены требования о возмещении расходов. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены соответствующие документы (л.д.17-30, 36, 34-35,38 т.1)
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, то с АО «СОГАЗ» в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 4096 рубля, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 22.03.1995) в пользу ФИО1 (...) недоплаченное страховое возмещение в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, штраф в сумме 36200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой дефектовки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года
Судья: