Решение по делу № 2-8891/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-8891/2023

66RS0001-01-2022-008882-73

Мотивированное решение изготовлено

16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, Администрации города Екатеринбурга о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Между МУГИСО и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № В-75 и № В-74 земельных участков с кадастровыми номерами №

Передача земельных участков осуществлена по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам.

Земельный участок в кадастровым номером № имеет площадь 179 кв.м., на участке расположено здание, назначение нежилое, наименование: теплый гараж, площадь 113,3 кв.м., кадастровый №, находящееся в собственности ФИО1 Цена участка – 30 608,20 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 377 кв.м., на участке расположено здание, назначение нежилое, наименование: административное здание, площадь 50,7 кв.м., кадастровый №, находящееся в собственности ФИО1 Цена участка – 561 659,12 рублей.

Согласно пунктам 2.4 договоров, оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет Администрации города Екатеринбурга.

Вместе с тем, земельные участки расположены в границах красных линий, определенных в составе проекта планировки и проекта межевания территории в пределах <адрес> – <адрес> – <адрес> – западной границы земельных участков с кадастровыми номерами № набережной Верх-Исетского пруда – границы Большого Конного полуострова, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расположение земельных участков в границах красных линий является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков. Указанные земельные участки отчуждены из государственной собственности ошибочно.

Истец полагает, что сделка не соответствует требованиям закона.

Истец просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 179 кв.м. с кадастровым номером № заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № В-75;

2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 377 кв.м. с кадастровым номером № заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № В-74;

3. применить последствия недействительности сделки:

- обязать Администрацию <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 30 608,20 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № В-75;

- обязать Администрацию <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 561 659,12 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № В-74;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о причинах неявки не известил, представил в дело отзыв на иск; требования истца считает подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между МУГИСО и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № В-75 и № В-74 земельных участков с кадастровыми номерами №

Передача земельных участков осуществлена по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен также п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.14 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, при рассмотрении настоящего спора необходимо проверить наличие оснований для приобретения земельных участков в собственность.

Согласно п.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к пунктам 1, 2 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления прав истца является применение последствий недействительности сделки.

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользование и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенные для размещения линейных объектов.

Представитель истца ссылается на то, что земельные участки расположены в границах красных линий, определенных в составе проекта планировки и проекта межевания территории в пределах <адрес> – <адрес> – <адрес> – западной границы земельных участков с кадастровыми номерами №1 и № – набережной Верх-Исетского пруда – границы Большого Конного полуострова, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3350CD4F467082F2E12A67D910C655F267DCCE744716C148811C130FED15527BB13757F88C4908E9432B0498B5B21E60623E1C4230E2E0K" 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер, при этом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть приведены все основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 названного Кодекса.

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, данные доводы материалами дела не опровергнуты. Более того, истцом не представлено доказательств того, что земельные участки пресекаются красными линиями.

Таким образом, учитывая, что истец, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, имеют исключительное право на его приобретение; Генеральным планом наличие красных линий на спорном земельном участке не установлено; расположенное на земельном участке здание соответствует виду разрешенного земельного участка по сведениям ЕГРН, используется по целевому назначению, и приходит к выводу о том, что истцу правомерно были предоставлены земельные участки в собственность, за плату, без проведения торгов, и оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, Администрации города Екатеринбурга о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья