№ 2-777/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Сало М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.01.2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю застрахованному на момент ДТП в адрес по договору КАСКО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, и страховой выплаты в сумма не хватило для компенсации расходов страховщика, указанная разница подлежит взысканию с виновника причинителя вреда.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Представитель ответчика фио в заседание также не явилась, обратилась с заявление в котором просила отложить заседание по причине ее участия в иных судебных заседаниях.
Судом рассмотрено заявленное ходатайство представителя ответчика, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств участия в период рассмотрения настоящего дела в иных судебных процессах не представлено, в связи с чем уважительность отсутствия представителя ответчика ничем не подтверждена.
Кроме того, с представителем ответчика 16.05.2022 суд согласовал удобную для него дату и время судебного заседания (л.д. 85), однако в заседание представитель ответчика по надуманным причинам не явился.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях сторона ответчика указывала о наличии существенных сомнений о возможности возникновения при условиях спорного ДТП повреждений правой части кузова автомобиля «Кадиллак Эскалэйд», ГРЗ м002СА197, левой передней фары, торпедо (приборной панели), задней части потолка, подушек безопасности в иных частях кузова, нежели локализация места соприкосновения транспортных средств. На основании подозрений о включении в перечень возникших в ДТП повреждений просили провести независимую судебную экспертизу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2021 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Кадиллак Эскалэйд» (регистрационный знак ТС), застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 07209/046/000883/20 (КАСКО).
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода Октавия» (регистрационный знак ТС), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Собственником указанного автомобиля является ФИО1.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования ОСАГО РРР 5044914553.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 704372 от 10.06.2021 .
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Однако стороной ответчика был оспорен размер восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» (регистрационный знак ТС), высказано несогласие с объемом причиненных в спорном ДТП повреждений, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с вопросами об установлении объема повреждений (возможности получения конкретных повреждений при данном ДТП). .
Судом удовлетворено ходатайство ответчика, а в фио ГАРАНТ назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта фио стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» (регистрационный знак ТС), которые могли быть получена в результате ДТП от 10.01.2021 без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору.
Таким образом, разница между требованиями страховщика и установленной судом суммы возмещения составила 15% в пользу ответчика.
Из указанного следует, что с ответчика в пользу страховщика подлежат взысканию убытки, исходя из расчета: сумма (фактический ущерб) - сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = сумма (право требования возмещения убытков, в полном объеме).
При распределении остальных судебных расходов по делу суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и наличие оснований для частичного удовлетворения уточненных требований стороны истцов.
Так, первоначальные требования истцов состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала.
Суд же нашел возможным требования истцов в части возмещения ущерба удовлетворить частично- в размере сумма
Таким образом, коэффициент равно которому судом удовлетворены требования истца равен 0,78 (139652,29 / 167 000).
Таким образом, относимые к спору судебные расходы сторон в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному взысканию со сторон.
Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма, которые оплачены ответчиком в полном объеме.
При этом в силу требований ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в которой истцу отказано:
30 000 - (30 000 х 0,78) = сумма
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере сумма - понесенные истцом адрес судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, водительское удостоверение 9902 367345, регистрация: адрес) в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 судебные расходы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало