Дело №2-2522/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002743-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. По данному договору истец уплатил ФИО2 за земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером № сумму в размере 540 000 рублей. В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО9 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здание – хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГ года решением Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, исковые требования ФИО10 удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 Признан недействительным договор передачи № земельного участка в собственность кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером №. Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером №, основанием для аннулирования указанных выше земельного участка и хозяйственной постройки из государственного кадастра недвижимости, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГ года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года 540 000 рублей, которое было оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ истец, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика ФИО2 в судебном заседании поступило заявление, в котором он указывает, что исковые требования признает в полном объеме, положения ст.ст. 173, п.2 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 741 кв.м, категории земель –земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес >; хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес >

Указанные объекты недвижимости проданы продавцом покупателю по соглашению сторон за 540 000 рублей, которая полностью оплачивается в день подписания договора (п.4 Договора).

Денежные средства в размере 540 000 рублей были получены ФИО2, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по иску ФИО11 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здание – хозяйственную постройку.

Требования иска были мотивированы тем, что ФИО12 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > Земельный участок для обслуживания указанного дома до настоящего времени не сформирован, однако придомовая территория имеет фактические границы по существующему ограждению, споров по фактическим границам придомовой территории ранее никогда не возникало. Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ года дом расположен на огороженном декларативном земельном участке, площадью 1605 кв.м, на котором также расположена хозяйственная постройка. В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу формирования земельного участка для обслуживания указанного жилого дома, после анализа топографических данных кадастровый инженер сообщил истцу, что часть придомовой территории занята земельным участком с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года. О возможности предоставления спорного земельного участка истцу не было известно, ее никто не извещал, в архиве газеты «Наше время» отсутствует публикация о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером №. Спорный участок сформирован таким образом, что в него вошла часть придомовой территории и приусадебный участок – огород. Никто, кроме истца, не использовал и не использует спорную территорию спорного земельного участка. На момент формирования спорного земельного участка, земельный участок был частично обременен строением – погребом. Для ответчиков было очевидным, что на момент предоставления земельного участка он не был свободен и использовался истцом. Схема незаконного оформления земель осуществлялась ответчиком ФИО2 неоднократно, что также следует из решения суда по делу №. При этом, после вступления решения суда в законную силу, осознав всю противоправность своих действий по оформлению земель, ФИО2 во избежание утраты незаконно полученных им материальных ценностей, принял решение о продаже спорного участка и уже ДД.ММ.ГГ года продал спорный участок ФИО1 за 540 000 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец указывает на нарушения администрацией порядка формирования, предоставления земельного участка ФИО2, в том числе, в части информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, наличия обременения в виде погреба, ограждения, в отсутствие согласования с истцом, как заинтересованным лицом, поскольку участок находился в фактическом пользовании истца.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >

Признан недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2

Признан недействительным договор передачи № земельного участка в собственность кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером №

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером №, основанием для аннулирования указанных выше земельного участка и хозяйственной постройки из государственного кадастра недвижимости, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиками ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска.

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии по ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО1, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, обязании вернуть денежные средства - удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО1, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья Т.А. Макарова