78RS0№-81 21 февраля 2023 года

Дело №а-912/2023 <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО2 к ОМВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене решения Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 3 года.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МВД России по <адрес> и <адрес>, руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 3 года. О вынесении решения ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в отдел по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> для получения уже оформленного патента, однако в выдаче было отказано в связи с вынесенным решением о запрете въезда на территорию России.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным по следующим основаниям. В течение трёх лет на законных основаниях ФИО1 проживает и официально работает подсобным рабочим по патентам в Санкт-Петербурге, оплачивает ежемесячные налоги. По прибытии в Санкт-Петербург в установленный законом срок встал на миграционный учёт, прошёл медицинское освидетельствование, сдал экзамен на знание законодательства России, истории и русского языка. Отлично владеет русским языком. Имеет устойчивые социальные связи: друзей и родственников, на содержании у него находятся пожилые родители, дети и незамужние сестры. Он имеет твердое намерение и далее проживать в Российской Федерации.

Им было совершено два административных правонарушения, выразившихся в нарушении ПДД, которые не повлекли каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью граждан. Штрафы были оплачены незамедлительно. Административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Несоразмерность вмешательства в личную жизнь ФИО1 очевидна (л.д.5-8).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> надлежащим административным ответчиком ОМВД России по <адрес>, административное дело передано на рассмотрение Тосненского городского суда <адрес> (л.д.16).

ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.49).

Представитель административного ответчика ФИО5 административный иск не признала, пояснила, что из материалов дела следует, что за последние три года ФИО1 был неоднократно привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ (несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации); ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ст.19.27 КоАП РФ (предоставление ложных сведений при миграционном учёте); ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания); ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ст.18.17 КоАП РФ (несоблюдение ограничений на осуществление видов деятельности); ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Необходимо отметить, что в случае совершения ДТП граждане, которым причинён физический или имущественный ущерб действиями административного истца, при отсутствии полиса ОСАГО не смогут получить надлежащей компенсации ввиду того, что истец не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, собственности и может уйти от ответственности, покинув территорию Российской Федерации, как иностранный гражданин.

Административным истцом не представлено суду никакой информации о несогласии с привлечением к административной ответственности, обжаловании вынесенных постановлений и признания их незаконными, наличия на территории Российской Федерации имущества и добросовестной уплаты налогов.

При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик действовал в рамках, предоставленных ему законодательством полномочий, и в общественных интересах (л.д.42-44).

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечён к административной ответственности в соответствии со статьёй 12.12 ч.2 КоАП Российской Федерации – постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, статьёй 12.37 ч.2 КоАП Российской Федерации – постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут 673 км а/д Россия, в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.11 основных положений об обязательном страховании своей гражданской ответственности; нарушил п.6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (л.д.31-32).

Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Из материалов дела следует, что, помимо двух нарушений в области безопасности дорожного движения, административный истец неоднократно допускал нарушения миграционных правил, что свидетельствует о его неуважении к законам Российской Федерации (л.д.34, 36). Неоднократность нарушений указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения, ограничения носят временный характер.

Административным истцом не представлено конкретных сведений о своем семейном положении, об осуществлении трудовой деятельности на законных основаниях, поэтому суд не находит оснований для вывода о том, что допущено вмешательство в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, основано на федеральном законе, преследует социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту прав и законных интересов других лиц); является необходимым, пропорциональным преследуемой цели. Поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 ФИО2 отказать в удовлетворении административного иска к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись