Решение по делу № 2-2409/2022 от 15.12.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2- 2409/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003231-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5192 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством (данные изъяты) (полис) (номер)

31 октября 2021 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было повреждено транспортное средство (данные изъяты) принадлежащее В.А.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством (данные изъяты), так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа 199600 руб.

16 сентября 2022 года в адрес ответчика была выставлена претензия №П000-002136/22 о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из СТО, а также соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст.ст.15,1064, 1079, 931 965 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что ПАО «САК Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством (данные изъяты).

16 сентября 2022 года в адрес ответчика была выставлена претензия №П000-002136/22 о возмещении причиненного ущерба.

Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из СТО, а также соответствующим платежным поручением.

Доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 199 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 600 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 192 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына