Дело № 2-928/2023
УИД 66RS0007-01-2022-007906-64
Решение в окончательной форме принято 09.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2023 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Шторх Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г/р/з ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа», г/р/з *** под управлением собственника ФИО3
Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Киа», *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Киа», г/р/з *** выплатил страховое возмещение в размере 131451 руб., в силу чего к ПАО «АСКО» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 131451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины – 3829 руб., почтовые расходы 311 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, его представитель адвокат Сабанина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания в порядке суброгации не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г/р/з *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа», г/р/з ***, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д.45-47). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда (л.д.70-71).
В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств *** в отношении автомобиля «Киа», *** заключенному с ФИО3, срок действия договора с 05.12.2018 по 04.12.2019 (л.д.25).
В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 131451 руб. в пользу ООО «Автоцентр на Бебеля», осуществившему ремонт автомобиля «Киа», *** (л.д.28-32).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из административного материала следует, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «Киа», совершил наезд на остановившийся автомобиль «Рено» под управлением ФИО1 В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО3 указывает, что он не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», считает себя виновным в указанном ДТП. В извещении о ДТП ФИО3 указывает, что вину в ДТП признает.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, вины ФИО1 судом не установлено.
Таким образом, оснований для наступления деликтной ответственности ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на судебный запрос.
Поскольку судом не установлена вина ответчика, оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, в удовлетворении требований о взыскании 131451 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения суд отказывает.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева