Решение по делу № 2А-4681/2022 от 19.04.2023

УИД: 78RS0001-01-2022-004579-72

Дело № 2а-588/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО1, о признании незаконными бездействия,

установила:

Административный истец АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительного производства, выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства XXX; в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество; обязать судебных приставов - исполнителей Василеостровского районного РОСП в рамках исполнительного производства № XXX осуществить обращение взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов; обязать направить постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № XXX, возбужденное на основании исполнительного документа – XXX, выданного Василеостровским районным судом для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3188/2015. В исполнительном документе XXX, на основании которого возбуждено исполнительное производство № XXX кроме суммы задолженности подлежащей взысканию с ФИО2 (должник) также отражено требование об обращении взыскания на предмет залога, недвижимое имущество - земельные участки и жилые дома. Исполнительное производство XXX окончено с актом о невозможности взыскания от 17.12.2021 в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры но отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что окончание исполнительного производства, по которому кроме взыскания задолженности также предусмотрено обращение взыскания на предмет залога (недвижимое имущество), не может быть окончено по вышеуказанным основаниям без подтверждения утраты недвижимого имущества, кроме того, после окончания исполнительного производства, взыскателю не возвращен оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании, в связи с не предоставлением судебным приставом –исполнителем указанных документов, истец не может воспользоваться правом предъявить исполнительный лист повторно после 17.06.2022 и возрастает риск износа объектов залога, на которое обращено взыскание.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что нарушений прав взыскателя не имеется, указал, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, исполнительное производство окончено, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, сведениями о наличии судебного акта о замене стороны с ООО «Белор» на АО «Мираф-Банк» должностное лицо не обладало, после предоставления данных сведений, исполнительное производство возобновлено и 17.12.2021 года окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства № XXX, обозрев материалы гражданского дела № 2-3188/15по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Василеостровского районного суда по гражданскому делу № 2-3188/15 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору от 10.09.2010 в размере 3 636 372 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 381 руб. 86 коп.

Кроме того, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Сяглицы, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2010года, кадастровый паспорт земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- жилой дом, назначение : <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

жилой дом, назначение: жилое, 3<данные изъяты>

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.11.2015 года на основании исполнительного документа–исполнительного листа XXX, выданного Василеостровским районным судом 20.10.2015 года для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3188/15 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство XXX

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.11.2015 г. с целью установления материального и имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении в УФССП России по Ленинградской области Выборгский районный отдел в связи с нахождением имущества должника на территории Выборгского района ленинградской области.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении в Волосовский районный отдел судебных приставов Ленинградской области, в связи с нахождением имущества должника на территории Выборгского района.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3188/15, в ходе исполнительного производства, <данные изъяты> ООО «Белор» обратилось в Василеостровский районный суд с заявлением о замене взыскателя, в обоснование указав на то, что 23.12.2015 между АО «Мираф-Банк» и (Цедентом) и ООО «Белор» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) XXX согласно которому право требование к ФИО2 было уступлено цессионарию, в связи с чем, заявитель со ссылкой на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-3188/15 с АО «Мираф-Банк» на ООО «Белор».

Суду предоставлен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> заключенный между АО «Мираф-Банк» и (Цедентом) и ООО «Белор» (Цессионарием), согласно которому АО «Мираф-Банк» уступает, а ООО «Белор» принимает права требования к ФИО2 являющемуся должником по кредитному договору <***> от 10.09.2010 года и дополнительных соглашений №1 от 23.08.2011, №2 от 06.09.2013, №3 от 14 05.2014 №4 0т 21.05.2014, заключенному между Цедентом и Должником, денежной суммы взысканной по решению Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 06.08.2015 по делу №2-3188/2015, вступившего в законную силу 22.09.2015, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору в размере задолженности <данные изъяты>

Определением Василеостровского районного суда от 21апреля 2016 года постановлено произвести замену взыскателя с Акционерное общество «Мираф-Банк» в исполнительном производстве, возбужденном 25.11.2015 в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии XXX выданного на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 по гражданскому делу № 2-3188/15 на правопреемника - ООО «Белор» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.09.2015).

06.07.2016 в Василеостровский РОСП поступил судебный акт о правопреемстве с ЗАО КБ "Мираф-Банк" на ООО «Белор» и 06.07.2016 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

После замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, судебным приставом–исполнителем ФИО3 14.09.2016 года произведены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 26.12.2016 года составлен акт описи и ареста имущества; 06.04.2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию на торгах.

06.04.2017 года вынесена заявка на торги арестованного имущества на общую сумму в размере 11 880 505 руб.

23.01.2018 исполнительное производство было передано по акту передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4; 14.05.2018 исполнительное производство было передано по акту передачи от ФИО4 к ФИО5

02.11.2018года судебным приставом –исполнителем был вынесен акт передачи на торги.

07.12.2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО5 была предоставлена справка от взыскателя ООО «Белор», в которой указано, что ФИО2 в полном объеме погасил задолженность перед ООО «Белор» по XXX претензий к должнику не имеется, в связи с чем ООО «Белор» просит снять все меры принудительного исполнения.

Указанная справка, подписанная генеральным директором ФИО6 приобщена к материалам исполнительного производства.

В связи с предоставлением сведений об отсутствии задолженности должника перед взыскателем судебным приставом-исполнителем было вынесено 13.12.2018 года постановление о снятии ареста с имущества, отозвано имущество с реализации и 14.12.2018 года передано должнику по актам приема- передачи.

13.12.2018 года постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО7, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено. что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство было окончено, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46-ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обозрении материалов гражданского дела № 2-3188/15, судом при разрешении требований, изложенных в настоящем административном иске, установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России с 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 г. по делу № А4б-1008/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8, действующий на основании доверенности № 238 от 25 февраля 2016 г.

20.09.2017 представитель АО «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, в обосновании которого указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 договор уступки права требования от 23.12.2015 № 23/12/2015/2 заключенный между акционерным обществом «Мираф-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Белор» признан недействительным.

Определением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16.10.2017 года произведена замена взыскателя ООО «Белор» на АО «Мираф -Банк».

Между тем, как установлено судом, в материалы исполнительного производства копии определения о замене взыскателя с «Белор» на АО Мираф-Банк» от 16.10.2017 своевременно не представлено, в связи с чем, на дату вынесения постановления о прекращении исполнительного производства сведениями о произведенной замене взыскателя Василеостровский РОСП не располагал.

Относительно неоднократных обращений о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судом установлено, что в связи с отсутствием в запросе документов, подтверждающих правопреемство, заявителю было отказано в предоставление информации, так как АО «Мираф-Банк» не являлся стороной данного исполнительного производства.

После предоставления АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 06.05.2020 года судебного акта о замене взыскателя, старшим судебным приставом Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером № XXX и произведена замена стороны на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк».

Определением Василеостровского районного суда от 08.06.2020 года по заявлению судебного пристава - исполнителя выдан дубликат исполнительного листа для исполнения решения суда № 2-3188/2015 от 06.08.2015.

В рамках исполнительного производства XXX постановлением от 24.05.2020 года судебного пристава–исполнителя Василеостровского РОСП ФИО1 установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обрасти, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в кредитные организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.12.2021 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб. В связи с окончанием исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из своевременности совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая то, что исполнительное производство было окончено 13.12.2018 года на основании представленных данных ООО «Белор» (взыскателя) о погашении должником задолженности, представленные данные не были оспорены, на дату окончания исполнительного производства должностное лицо не обладало сведениями о наличии вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта от 16.10.2017 года о замене стороны с ООО «Белор» на АО Мираф-Банк», а также не имело сведений о наличии вынесенного Арбитражным судом Омской области определения, которым договор уступки права требования от 23.12.2015 № 23/12/2015/2 заключенный между АО «Мираф-Банк» и ООО «Белор» признан недействительным, указанные сведения в отдел Василеостровского РОСП от конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» не поступали, а после их поступления должностными лицами Василеостровского РОСП исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не установлено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Судом установлено, что должностные лица Василеостровского РОСП при вынесении решений в ходе исполнительного производства руководствовались представленными документами и невозможность исполнения судебного акта была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а установленными обстоятельствами, связанными с невозможностью должника исполнить исполнительный документ, в связи с чем доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ссылка административного истца на непредоставление оригинала исполнительного документа (дубликата) не обоснована, так как следует из материалов гражданского дела № 2-3188/15 дубликат исполнительного листа направлялся почтовой связью в адрес АО «Мираф-Банк», между тем конкурсным управляющим не получен, конверт возвращен с отметкой «возврат по истечению срока хранения» ( XXX

Кроме того, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец мог узнать после окончания исполнительного производства ( постановление от 17.12.2021 года), между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 08 июня 2022 года, то есть с пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления в ходе рассмотрения дела не представлено и таких не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу данного срока не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия,- оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года