УИД № 34RS0001-01-2023-002571-34

Дело № 2а-2387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аракелян ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО21 к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда Аракеляну ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области по Волгоградской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившихся уклонении от возврата исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить незаконно начисленную сумму исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. В обосновании заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства с него был необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в Ворошиловский РОСП с заявлением о возвращении исполнительского сбора. На момент обращения в суд с настоящим иском исполнительский сбор ему не возвращен.

Административный истец ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда Аракеляну ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ФИО1 ФИО21 соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО21 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО2 ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 платежным поручением № в УФК по Волгоградской области (Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) внесены денежные средства в размере 1 500 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении Скляроа ФИО21 окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением врио начальника – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Кузнецова ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 ФИО21 исполнительского сбора отменено в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550.

В соответствии с п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

По смыслу приведенных правовых положений, при наличии отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора, в возврате исполнительского сбора не может быть отказано. Основанием для его возврата является волеизъявление лица, выраженное в заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ворошиловский РОСП с заявлением о возвращении исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г.Волгограда Кузнецовым ФИО23 в адрес ГУ ФССП России по Волгоградской области было направлено обращение по вопросу возврата исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № №-ИП, с приложением заявления ФИО1 ФИО21 копия платежного получения, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, копия постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направлены в ГУ ФССП России по Волгоградской области

Письмом врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № документы о возврате исполнительского сбора были возвращены без исполнения.

В обоснование возврата указано, что оригинал заявления должника датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвести возврат исполнительского сбора в установленном порядке не представляется возможным, со ссылкой на необходимость истребования у должника актуального заявления.

Таким образом, в условиях, когда постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и должником подано заявление о возврате суммы удержанного исполнительского сбора, отказ в возврате исполнительского сбора является неправомерным и нарушающим права административного истца, поскольку причиняет последнему убытки.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. В связи с указанным, вопрос о возврате ФИО1 ФИО21 исполнительского сбора подлежит разрешению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО23., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда Аракеляну ФИО3

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава и реального нарушения этим бездействием прав административного истца.

Бездействие будет являться незаконным тогда, когда судебным приставом не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренное законом действие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и поступлении от ФИО1 ФИО21 заявления о возврате исполнительского сбора, должностными лицами Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области данные документы были направлены в ГУ ФССП России по Волгоградской области, к полномочиям которого действующее законодательство относит возврат исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Аракеляна ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда Кузнецова ФИО23 не было допущено незаконного бездействия, поскольку необходимые действия с целью возврата исполнительского сбора ими совершены, что отражено в соответствующих документах. и отказу в удовлетворении исковых требований в данным административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО21 к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО23 ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда Аракеляну ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области по Волгоградской области о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области обязанность рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 ФИО21 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО21 к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда Аракеляну ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова