Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1664/2023

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-15/2023)

УИД 37RS0023-01-2022-001999-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года по делу по иску Администрации городского округа Шуя к ФИО3 о признании использования земельного участка нецелевым и незаконным, запрете использования земельного участка под размещение, содержание и разведение животных (собак), возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил в жилом доме, приведении жилого помещения в надлежащее состояние, возложении обязанности по ремонту ограждения домовладения

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Шуя (далее – Администрация г.о. Шуя) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под размещение, содержание и разведение животных (собак) нецелевым и незаконным, о запрете использования указанного земельного участка под размещение, содержание и разведение животных (собак).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Комитетом муниципального контроля Администрации г.о. Шуя проведены внеплановые проверки на предмет соблюдения ответчицей требований земельного законодательства, обследован земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе проверок установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в существующей жилой застройке, на территории земельного участка расположен жилой дом. Земельный участок находится в антисанитарном состоянии, его преобладающая часть завалена строительным мусором, по периметру ограждения расположены вольеры для содержания собак. Кроме того, для содержания собак используется непосредственно дом. Определить количество собак, находящихся на земельном участке, не представилось возможным, со слов ФИО3 их около 30. Указанный земельный участок не возделывается, сельскохозяйственные культуры не выращиваются. Признаки использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома по целевому назначению «для индивидуального жилищного строительства» отсутствуют. Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-2, регламент которой не предусматривает размещение объектов с разведением животных - «размещение и содержание животных». Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденным решением городской Думы г.о. Шуя от 27 августа 2015 года № 145 установлены территориальные зоны. Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж-2-1ВР - «Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки». Предписание, выданное ответчице, об устранении выявленных нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнено. В Администрацию г.о. Шуя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не обращалась. По мнению Администрации г.о. Шуя, земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем дом, используются его собственницей не по целевому назначению, со стороны ФИО3 имеет место грубое систематическое нарушение земельного законодательства. Использование ответчицей земельного участка для размещения, содержания и разведения собак, и, как следствие, неконтролируемый доступ собак на городскую территорию, влечет нарушение прав граждан на здоровье, безопасное передвижение и ночной покой.

Также Администрация г.о. Шуя в защиту неопределенного круга лиц обратилась в суд иском к ФИО3 о возложении обязанности по произведению ремонта ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения возможности неконтролируемого проникновения принадлежащих ей собак с территории ее земельного участка на городскую территорию с целью недопущения нападения собак.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в адрес Администрации г.о. Шуя неоднократно поступают обращения от жителей г. Шуя с жалобами на содержание домашних животных (собак) в большом количестве (ориентировочно 35) на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчица ФИО3 В связи с тем, что ограждение данного домовладения находится в ненадлежащем состоянии, собаки выбегают за пределы территории земельного участка на городскую территорию, нападают на людей, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, практически постоянно присутствует лай собак, на вид собаки истощены и стаями бегают к ближайшим мусорным контейнерам. Все это нарушает права граждан близлежащих жилых домов, а также работников и посетителей рядом расположенного государственного учреждения – <данные изъяты> на безопасное передвижение. В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной главным специалистом Комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3, которая доступ на территорию частного домовладения не предоставила, были выявлены нарушения требований пунктов 3.1.8, 16.1.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Шуя, утвержденных решением городской Думы г.о. Шуя от 27 сентября 2012 года № 142, выразившиеся в ненадлежащем состоянии ограждения, входной двери, ворот территории частного дома с западной и северной сторон (со стороны <данные изъяты> и многоквартирного дома № ул. <данные изъяты>), в складировании древесных отходов и кирпичей на прилегающей к дому территории, в захламлении мусором, древесными отходами территории частного домовладения. Требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять меры по ремонту забора, входной двери и ворот частного домовладения, уборке территории частного домовладения и прилегающей к нему территории, ФИО3 не исполнены, что подтверждается Актом проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданное впоследствии предписание от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчицей не исполнено, что следует из Актов проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ограждение территории земельного участка до настоящего времени находится в неудовлетворительном состоянии, что способствует тому, что собаки выбегают с территории земельного участка на городскую территорию.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил: признать использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под размещение, содержание и разведение животных (собак) нецелевым и незаконным; запретить ФИО3 использовать указанный земельный участок под размещение, содержание и разведение животных (собак); обязать ответчицу произвести ремонт ограждения данного домовладения, устранив возможность неконтролируемого проникновения принадлежащих ей собак с территории ее земельного участка на городскую территорию с целью недопущения нападения собак на людей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 устранить нарушение санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом доме по адресу: <адрес>; привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; обязать ответчицу провести дезинфекцию и дезинсекцию указанного жилого помещения; обязать ответчицу удалить всех домашних животных из указанного жилого помещения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года исковые требования Администрации г.о. Шуя удовлетворены частично, на ФИО3 возложены обязанности: в срок до 31 мая 2023 года произвести ремонт ограждения домовладения, устранив возможность неконтролируемого проникновения принадлежащих ей собак с территории ее земельного участка на городскую территорию с целью недопущения нападения собак на людей; устранить нарушение ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом доме с кадастровым номером №, и использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; привести жилое помещение по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам в срок до 31 декабря 2023 года; провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.о. Шуя отказано.

С решением суда не согласился истец Администрация г.о. Шуя, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г.о. Шуя по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Участвующим в деле прокурором Гурьевой Е.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Ответчица ФИО3, представители третьих лиц Комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя, Управления Росреестра по Ивановской области, БГУ Ивановской области «ФИО4 районная станция по борьбе с болезнями животных», Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, Службы ветеринарии по Ивановской области, АНО «Приют для животных «Шуйские хвостики», ООО «Шуйский клуб служебного собаководства», третье лицо ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес>.

Согласно акту внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя по соблюдению собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 требований пунктов 3.1.8, 16.1.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Шуя, утвержденных решением городской Думы г.о. Шуя от 27 сентября 2012 года №142 (далее – Правила), выявлены следующие нарушения: входная дверь на территорию частного дома, ворота и забор с правой стороны дома (с западной стороны – со стороны <данные изъяты>) деревянные, находятся в ветхом состоянии; ограждение территории частного домовладения с левой стороны дома и с северной стороны (со стороны многоквартирного дома (далее – МКД) № по ул. <данные изъяты>) выполнено из металлического профлиста. Забор находится в ненадлежащем состоянии – верхняя часть забора сломана и загнута в сторону городской территории; ограждение территории частного домовладения с восточной стороны (со стороны МКД № по ул. <данные изъяты>) выполнено из металлического профлиста. Состояние удовлетворительное; на территории, прилегающей к частному домовладению, с западной стороны (со стороны Пенсионного фонда РФ), складированы древесные отходы и кирпичи; осмотр территории частного домовладения осуществлен со стороны улицы через забор. Территория частного домовладения захламлена мусором, древесными отходами. На указанной территории размещены вольеры, в которых находятся собаки. Также несколько собак содержатся на территории земельного участка в свободном выгуле и на привязи. Факт проникновения собак за территорию частного домовладения на улицу не выявлен.

В адрес ФИО3 Комитетом муниципального контроля Администрации г.о. Шуя направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений: произвести ремонт ограждения, входной двери и ворот частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с западной и северной сторон (со стороны ДД.ММ.ГГГГ и МКД № на ул. <данные изъяты>); произвести уборку территории, прилегающей к частному домовладению <адрес> (удалить с прилегающей территории складированные древесные отходы и кирпичи); произвести уборку территории частного домовладения <адрес> от мусора и древесных отходов.

Из акта проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание Комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пунктов 3.1.8, 16.1.1 Правил ФИО3 не выполнено.

Согласно выданному предписанию Администрацией г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо устранить предусмотренные пунктом 7 Предписания нарушения, провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра (мониторинга безопасности) объекта по адресу: <адрес> выявлено следующее: забор с правой стороны дома (с западной стороны – со стороны <данные изъяты>) деревянный, находится в ветхом состоянии, в заборе имеются пустоты, входная калитка отремонтирована; ограждение территории частного домовладения с левой стороны при входе в дом и с северной стороны (со стороны МКД <адрес>) выполнено из металлического профлиста; забор находится в ненадлежащем состоянии – верхняя часть забора сломана и загнута в сторону городской территории; ограждение территории частного домовладения с восточной стороны (со стороны МКД <адрес>) выполнено из металлического профлиста, состояние удовлетворительное; на территории, прилегающей к частному домовладению, с западной стороны (со стороны <данные изъяты>), складированы древесные отходы и кирпичи; осмотр территории частного домовладения осуществлен со стороны улицы, через забор. Территория частного домовладения захламлена мусором, древесными отходами. На указанной территории размещены вольеры, в которых находятся собаки. выявлен факт проникновения собак с территории частного домовладения на улицу через дыры в заборе.

Из акта проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пунктов 3.1.8, 16.1.1 Правил ФИО3 не выполнено.

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: г<адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2, регламент которой не предусматривает размещение объектов с разведением животных.

Также судом установлено, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя в действиях ФИО3 усмотрены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, также выявлены нарушения требований части 2 статьи 7 и абзаца 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. ФИО3 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мер по устранению выявленных нарушений ответчицей не предпринято.

Вступившим в законную силу определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В мотивировочной части названного определения указано, что ФИО3 пояснила, что такое большое количество собак это приплод от ее домашних животных, в связи с чем она имеет право продавать щенков, на территории земельного участка установлены вольеры для собак, так как ФИО3 занимается выведением новой породы собак, никакого приюта, питомника для собак на территории нет, никакую коммерческую деятельность ФИО3 не осуществляет. Подтверждения иного в материалах проверки по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении ФИО3 не содержится (какие-либо вывески, режимы работы, банеры или иная информация на фасаде дома и ограждения отсутствует). Предельное количество животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В Правилах землепользования и застройки, Правилах благоустройства г.о. Шуя или иных нормативно-правовых документах требования или нормы по содержанию домашних животных (собак) в частных домах отсутствуют. Достаточные, достоверные и допустимые доказательства подтверждающие наличие события правонарушения в действиях ФИО3 в материалах проверки отсутствуют. Наличие большого количества собак на земельном участке не может являться достаточным доказательством использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не по целевому назначению и разрешенному использованию.

Согласно Акту о проведении вакцинации животных против бешенства от ДД.ММ.ГГГГ БГУ Ивановской области «ФИО4 районная станция по борьбе с болезнями животных» ветврачом в присутствии владельца животных ФИО3 проведена вакцинация 73 собак.

Из объяснений сторон данных в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был поджог дома ФИО3 по адресу: <адрес>, после которого часть собак погибла, часть забрал приют, около 10 собак содержится во дворе дома, около 6 собак ФИО3 перевезла в свою квартиру. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчица содержит около 16 собак.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 4-6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3.1.8, 16.1.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя от 27 сентября 2012 года № 142 (далее – Правила), оценив представленные по делу доказательства, установив нарушение со стороны ответчицы САНПИН 2.1.3684-21 и ГОСТ Р 56391-2015, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО3 следующих обязанностей: устранить нарушение ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом доме и использованием земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения. Учитывая установленный факт нарушения ответчицей обязательных требований пунктов 3.1.8, 16.1.1 Правил, что выразилось в ненадлежащем состоянии ограждения вышеуказанного домовладения, суд возложил на ФИО3 обязанность произвести ремонт ограждения домовладения, устранив возможность неконтролируемого проникновения принадлежащих ей собак с территории земельного участка на городскую территорию. Вместе с тем, учитывая, что доказательств ведения ФИО3 коммерческой деятельности, устройства приюта, питомника для собак на территории земельного участка и дома, принадлежащих ответчице, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании использования принадлежащего ответчице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение, содержание и разведение животных (собак) нецелевым и незаконным. В удовлетворении требований об удалении всех домашних животных из жилого помещения по адресу: <адрес> и о запрете использования земельного участка по указанному адресу под размещение, содержание и разведение животных (собак), судом также отказано, поскольку действующим законодательством содержание домашних животных в отдельном частном доме и на земельном участке не запрещено.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, нарушающие права граждан проживающих в соседних домах, многочисленные жалобы граждан, а также установленный факт отсутствия признаков использования ответчицей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по целевому назначению, истец Администрация г.о. Шуя настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Между тем, данные доводы основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Согласно данного классификатора разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» включает в себя: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Учитывая, что в Правилах землепользования и застройки г.о. Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27 августа 2015 года № 145, устанавливающих градостроительный регламент, в том числе для территориальной зоны Ж-2, к которой относится земельный участок ответчицы, требования или нормы по содержанию домашних животных (собак) в частных домах не установлены, доказательств несоответствия фактического использования ответчицей земельного участка разрешенному виду использования - «индивидуальное жилищное строительство», в том числе, ввиду отсутствия доказательств использования земельного участка для коммерческой деятельности, устройства приюта, питомника для собак, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нецелевого и незаконного использования земельного участка со стороны ответчицы не нашел своего подтверждения.

Ссылка жалобы на отсутствие в мотивировочной части решения упоминания о выездном судебном заседании на правильность решения суда не влияет. Как следует из протокола судебного заседания, 05 декабря 2022 года судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в ходе которого судом и лицами, участвующими в деле, осмотрен земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. В ходе проведенного осмотра установлено, что «Земельный участок по адресу: <адрес>, с трех сторон огорожен забором из профнастила; по фасаду также стоит забор, но деревянный; имеются две калитки. Забор с левой стороны в части отсутствует, как следует из пояснений ответчика ФИО3, она его демонтировала, так как он был деформирован из-за падения снега. Во дворе земельный участок завален разным строительным и бытовым хламом, имеется несколько вольеров и несколько плодовых деревьев, хозяйственные постройки. Жилой дом № по адресу: <адрес>, деревянное, одноэтажное здание, на крыше отсутствует чердачное окно, стекла в окнах частично отсутствуют, одно окно занавешено паласом. В доме имеется газ и свет, о чем свидетельствуют установленные приборы учета. Внутрь жилого дома суд и участники процесса не заходили». Таким образом, в ходе вышеуказанного выездного судебного заседания, учитывая отсутствие на домовладении и ограждении вывесок, банеров либо иной информации, свидетельствующей об организации приюта, питомника, содержания ответчицей домашних животных в коммерческих целях, также не установлен факт, нецелевого использования земельного участка. При этом нашли свое подтверждение доводы истца о необходимости произведения ремонта ограждения домовладения для предотвращения неконтролируемого проникновения принадлежащих ответчице собак на городскую территорию, а также нарушении ответчицей ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных, что было учетно судом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; отсутствие законодательного запрета на содержание домашних животных (собак) в отдельном частном домовладении и на придомовой территории, а также тот факт, что на дату рассмотрения дела в силу сложившихся обстоятельств количество собак, содержащихся ответчицей на территории земельного участка по адресу: <адрес>, значительно уменьшилось (на территории участка осталось около 10 собак), районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об удалении всех домашних животных из жилого помещения, принадлежащего ответчице, и о запрете использования земельного участка под размещение, содержание и разведение собак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда на ФИО3 необоснованно не возложена обязанность провести дезинфекцию и дезинсекцию принадлежащего ей земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требований истцом не заявлялось. Как следует из искового заявления и заявления поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, Администрация г.о. Шуя просила обязать ответчицу провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения по адресу: <адрес>. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с установленным сроком, в течение которого ответчица обязана осуществить действия по ремонту ограждения домовладения (до 31 мая 2023 года), а также по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, проведению его дезинфекции и дезинсекции (до 31 декабря 2023 года), полагая его разумным, обоснованным и соизмеримым с объемом необходимых действий, которые ФИО3 должна совершить.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи