Постановление по делу № 1-447/2023 от 31.08.2023

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Братск 31 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре судебного заседания Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя КТВ, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Комарица Р.А., потерпевшего АБА, законного представителя потерпевшего АОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, признанного ***, не работающего, являющегося ***, имеющего *** образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 21 минуты, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автофургоном ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО1, осуществляя движение в условиях неограниченной видимости по покрытому снежным накатом, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги <адрес>, без учёта дорожных условий, в частности, не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, создающих опасность для движения, в нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. ФИО1, при приближении к участку проезжей части автодороги <адрес>, расположенному на расстоянии 5,6 метра от проезжей части автодороги, примыкающей к территории <адрес>, проявил небрежность при управлении транспортным средством, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, запоздало обнаружил опасность для своего движения в виде несовершеннолетнего пешехода АБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без сопровождения взрослого, выбежавшего на проезжую часть с тропинки, примыкающей к левой стороне проезжей части автодороги <адрес>, для её пересечения на противоположную сторону дороги вне пешеходного перехода, современно обнаружить которую имел возможность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, нарушив абзац 2 п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода АБА, пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно его направления движения, что повлекло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пешеходу АБА причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу АБА причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АБА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Законный представитель потерпевшего - АОВ обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему моральный вред возмещен и заглажен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, они примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Потерпевший АБА также указал, что подсудимый ФИО1 приносил свои извинения, он его простил.

Подсудимый ФИО1 заявленное законным представителем потерпевшего АОВ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный моральный вред заглажен. Основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Комарица Р.А. просит ходатайство законного представителя потерпевшего АОВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, поскольку последний не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей стороной примирился, причиненный потерпевшему моральный вред заглажен.

Государственный обвинитель КТВ возражала против прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, однако отсутствие согласия государственного обвинителя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного законным представителем потерпевшего ходатайства.

Суд, обсудив заявление законного представителя потерпевшего АОВ, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления законного представителя потерпевшей стороны и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный моральный вред, что подтверждается заявлением законного представителя потерпевшего АОВ, пояснениями самого подсудимого и объективно материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ***, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (***), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (***), а также то, что заявление законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на них давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым после совершения преступления были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившийся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшей стороне морального вреда.

Так же суд учитывает, что ФИО1 предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, принес свои извинения потерпевшему АБА, его законному представителю АОВ, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания по смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Заявление законного представителя потерпевшего АОВ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Лиходеева