Решение по делу № 12-35/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка №1 Материал 12-35/2023

Зеленчукского судебного района УИД 09MS0012-01-2023-000792-55

Биджиев М.М. дело №3-251/2023

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

(мотивированная часть)

05 сентября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Урусов Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 действующей в интересах ФИО1: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срока на 1 год.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО1 – Кубанова З.Б. обратилась в Зеленчукский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося т/с, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. В обоснование указанного вывода мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись правонарушения; видео-фиксацию правонарушения; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не усматривается, на каком именно участке автодороги ФИО1 осуществлен маневр обгона, установлен ли на данном участке дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Протокол об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, не подтвержденные совокупностью иных достоверных доказательств, не могут быть положены в основу выводов о его виновности. Других доказательств, кроме перечисленных, с достоверностью подтверждающих факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат. В силу ч. 4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ. Согласно ст. 24.5 КРФ об АП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, являются: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, даже при признании вины ФИО1 установленной, нельзя согласиться с назначенным наказанием.

Судом установлено, что правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. То есть, данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и видеосъемки, как того требует санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из Протокола № об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, совершил обгон впереди движущегося ТС на пешеходном переходе, данное нарушение совершено повторно в течение одного года.

К протоколу прилагается рапорт, схема, СД диск. Кроме того, данное правонарушение также зафиксировано средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись. Согласно п. 31 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 40 Регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (Контроль за дорожным движением участковыми уполномоченными полиции может осуществляться на закрепленных служебных транспортных средствах).

Согласно п. 46 Регламента, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При рассмотрении дела мировой судья не установил, какое техническое средство было применено при осуществлении представленной видеозаписи, было ли оно размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

В связи с чем, судом не установлено, зафиксировано или нет данное правонарушение в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Для правильной квалификации действий ФИО3 и назначения законного наказания суд должен был истребовать сведения из МО МВД России «Зеленчукский» сведения, на каком патрульном транспортном средстве была установлена система видеонаблюдения, при помощи которой был зафиксирован факт события административного правонарушения, по мнению суда, совершенного ФИО1

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, гак и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, видео запись, произведенная с автомобиля ДПС, подпадает под понятие средства видеофиксации, работающие в автоматическом режиме. Следовательно, мировой судья неправильно применил санкцию ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кубанова З.Б. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что установленный в машине видеорегистратор подпадает к техническими средствами, работающим в автоматическом режиме. Видеорегистратор установленный в автомобиле, где находился инспектор ФИО7, был установлен в соответствии с законом, что также подтверждается показаниями инспектора ФИО7 Согласно п.2.4 Порядка использования систем видеонаблюдения утвержденный Приказом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения коррупционной составляющей исключается эксплуатация патрульных транспортных средств ДПС, п.2.4.1 с не включенными, либо неисправными видеорегистраторами, п.2.4.2 с необорудованными видеорегистраторами и системами позиционирования ГЛОНАСС, п.2.5 при выявлении правонарушении сотрудниками установленного порядка эксплуатации технических средств видеонаблюдения и использования мобильных средств фото, видеофиксации, нарушение ПДД РФ, привлекать виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности, а в случае выявления указанных нарушений повторно, решать вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения данными сотрудниками службы в ОВД. В п.4 указано, что автомобильные видеорегистраторы предназначены для полной аудио-, видео-фиксации окружающей обстановки впереди, сзади и внутри патрульного автомобиля при несении службы сотрудниками ДПС и используются для аудио-, видеозаписи административных правонарушений, преступлений, происшествий, а также осуществляемых должностными лицами ДПС административных процедур в рамках исполнений государственной функции в том числе связанных с контролем, надзором за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Материалы аудио-, видеозаписи полученные с применением систем видеонаблюдения могут быть отнесены к доказательствам по делу об АП и в соответствии со ст.26.7 КРФ об АП.П.6 срок хранения аудио-, видеоинформации 60 суток, в случае наличия технической возможности допускается хранение на более длительный период. Все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 5 статьи 12.15 КРФ об АП административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 1.1.4 Правил дорожного движения совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №), рапортом и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/; видеозаписью /л.д. №/; иными доказательствами, соответствующими, вопреки доводам жалобы, критериям относимости и допустимости и получившими оценку по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП постановлением №(УИН) № начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, что видеозапись, произведенная с автомобиля ДПС, подпадает под понятие средства видеофиксации, работающего в автоматическом режиме и следовательно, мировой судья неправильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством и вместо штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного заседания судом второй инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», ДД.ММ.ГГГГ он вступил на суточное патрулирование ст.Зеленчукской с инспектором ФИО8. На улице <адрес> он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершил обгон на пешеходном переходе, в это время инспектор ФИО7 вел видеосъемку на собственный мобильный телефон <данные изъяты>, съемка дорожной обстановки так же велась на автоматический видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле. Однако в связи с отсутствием у инспектора доступа к видеозаписи на видеорегистраторе, он осуществляет запись на собственный телефон, а затем копирует запись на диск, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении. Приказом МВД России №664 сотрудники ГИБДД имеют право вести видеосъемку административного правонарушения на мобильный телефон. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, наличие ранее совершенного административного правонарушения было установлено при помощи планшета, предназначенного для служебного пользования, в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения ошибочно указана квалификация административного правонарушения вместо ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указана ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом судом установлено, что правонарушение совершенное ФИО1 было зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9 на его личный мобильный телефон, то есть на техническое средство, которое не работало в автоматическом режиме и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен и должностное лицо инспектор ФИО7 согласно ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи также необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись с места совершения административного правонарушения содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, на указанной видеозаписи видно, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом названным Кодексом не предусмотрены требования к проведению процедуры видеосъемки места совершения административного правонарушения. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, а также ее относимости к событию правонарушения, не имеется.

Также оснований для изменения назначенного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обстоятельств которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Мотивированная часть решения изготовлена 8 сентября 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов