Дело № 2а-1317/2022

УИД 50RS0046-01-2022-001306-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 09 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит: Признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 ФИО7, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, 2. Возложить на Административного ответчика обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа и немедленному возвращению оригинала исполнительного документа в адрес Взыскателя. В случае утраты исполнительного документа обязать должностных лиц Отдела принять меры по восстановлению исполнительного документа, восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению и направления Взыскателю дубликата исполнительного документа в отношении указанного Должника, а также Определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования административного истца обоснованы тем, что в производстве судебного Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2- 1411/2020, по которому «ООО «ДиДжи Финанс Рус» является взыскателем в отношении должника ФИО2, которое было окончено 28.09.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. Однако, до настоящего момента копия постановления об окончании исполните; производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный док возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного документа в адрес Взыскателя не поступали.

Ввиду указанного обстоятельства Обществом посредством Портала Госуслуг направлялся (жалоба) с требованием вернуть исполнительный документ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответа по существу возврата не последовало, Обществу отказано в оказании услуги.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество повторно, посредством Портала Госуслуг, направило запрос с требованием вернуть исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ года получено, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого требования Общества исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом была получена входящая корреспонденция. По результату проверки установлено, что копия Постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес Общества не поступили.

Представитель административного истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав, начальник Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, производстве судебного Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2- 1411/2020, по которому «ООО «ДиДжи Финанс Рус» является взыскателем в отношении должника ФИО2, которое было окончено 28.09.2021 года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 19.06.2017 года № 2-1411/2020 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ДиДжи Финанс Рус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, №, текущий статус почтового отправления- получено адресатом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 ФИО7, не было допущено незаконного бездействия, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает административного истца права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 ФИО7, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, Возложении на Административного ответчика обязанности по установлению местонахождения исполнительного документа и немедленному возвращению оригинала исполнительного документа в адрес Взыскателя. В случае утраты исполнительного документа обязать должностных лиц Отдела принять меры по восстановлению исполнительного документа, восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению и направления Взыскателю дубликата исполнительного документа в отношении указанного Должника, а также Определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.