66RS0№-29 №а-9439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства, постановлений о снятии обеспечительных мер (ареста) с имущества должника, постановления о снятии запрета на выезд за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 30.12.2020, задолженность по которому оплачена в полном объеме 31.10.2022. В связи с чем, 01.11.2022 через сайт Государственный услуг ФИО1 подал заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, однако соответствующее постановление об окончании исполнительного производства не вынесено и не направлено ФИО1, арест с имущества не снят, ограничения на выезд за границу не отменен, что нарушает права административного истца.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а».

09.12.2022 суд поступило заявление ФИО1 об изменении предмета административного иска, в котором отражено, что 30.11.2022 он получил по почте постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2022, постановление от 11.11.2022 о снятии ареста с имущества: гаражный бокс №) по адресу: <адрес>, постановление от 11.11.2022 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО СКБ-банк, постановление от 11.11.2022 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВА3 21099, г/н №, постановление от 11.11.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВА3-21099, г/н №, об обращении взыскания на денежные средства в ПАО СКБ-банк ФИО1 не направлялись и не вручались, в связи с чем, он просит признать незаконным бездействие (отказ) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по направлению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <***>, г/н №, об обращении взыскания на денежные средства в ПАО СКБ-банк и трех постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: гаражный бокс №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, квартира двухкомнатная № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Определением суда от 26.12.2022 отказано в принятии к производству суда изменения предмета административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменные отзывы, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку все постановления были направлены должнику почтой. Более того, 28.12.2021 должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме, оригиналы материалов исполнительного производства были направлены в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 25.04.2022 в соответствии с судебным запросом при рассмотрении административного дела № 2а-4014/2022, с которыми должник в судебном заседании ознакомлен повторно. На основании изложенного, на текущий момент оригиналы материалов исполнительного производства направлены в Свердловский областной суд и в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга не возвращены.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» взыскана сумма в размере 123 058,36 руб., в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2020 заочное решение Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 27.05.2020 изменено, уменьшена сумма задолженности, взысканная с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а», до 100 890,62 руб., пени до 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – до 3 377,81 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который 01.12.2020 передан в Верх-Исетское РОСП гор. Екатеринбурга.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

01.02.2021, 07.03.2021, 26.05.2021, 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СКБ-банк».

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

08.01.2022 исполнительное производство №-ИП от 30.12.2020 было передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по акту приема-передачи.

07.11.2022 на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 8 268 рублей 43 копейки.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из ч.4 ст. 47 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из п. 2 представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства отражен факт отмены всех назначенных мер принудительного исполнения.

Также в материалы дела представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 о снятии ареста с имущества: гаражный бокс №), расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, копия постановления от 11.11.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО СКБ-банк, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВА3 21099, г/н №, копия постановления от 11.11.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Копии данных постановлений были направлены ФИО1 почтой и им получены, что не оспаривается самим административным истцом.

Как следует из письменного отзыва на административный иск постановление об ограничении права выезда должника из РФ было установлено до 25.10.2022, соответственно, срок исполнения данного постановления истек.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку постановления об окончании исполнительного производства и о снятии обеспечительных мер (ареста) с имущества должника вынесены судебным приставом-исполнителем, направлены ФИО1 почтой 24.11.2022 и им получены, что свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022

Судья Л.С. Никитина