РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1/2023 10 февраля 2023 года
29RS0018-01-2021-007295-89
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения, а с ООО «Северо-Западная управляющая компания» договор займа; также в обеспечение обязательств ФИО1 по договорам аренды и займа был заключен трехсторонний договор залога, согласно которому истцом были переданы в залог отделимые улучшения в арендованном помещении, торговое и кассовое оборудование, товар (мужская и женская одежда) и другое имущество, размещенное в арендованном помещении общей залоговой стоимостью 14 400 348 руб. 41 коп. В рамках договора аренды у истца образовалась задолженность, 15 октября 2018 года истец обнаружил, что стеклянные двери в отдел закрыты на велосипедный трос без ведома истца, а 30 октября 2018 года истец обнаружил, что принадлежащее ему имущество, составляющее предмет залога, отсутствует. Впоследствии истец установил, что на указанное имущество и имущественные права ответчиком обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору аренды. Имущество и по настоящее время находится во владении ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и окончательно просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 14 400 348 руб. 41 коп.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, указал о необходимости взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения ответчика.
Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Северо-Западная управляющая компания», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года между ООО ПКП «Титан» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение <данные изъяты>.
Также 01 апреля 2016 года между сторонами заключен договор № о размещении рекламной информации в <данные изъяты>, по условиям которого ООО ПКП «Титан» обязалось размещать рекламную информацию внутри и (или) снаружи здания, а ФИО1 – оплачивать услуги по такому размещению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-15477/2018 с ФИО1 в пользу ООО ПКП «Титан» взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 123 059 руб. 27 коп.
На основании указанного решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судом также установлено, что 18 декабря 2015 года между ООО «Северо-Западная управляющая компания» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Северо-Западная управляющая компания» (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами за пользование ею; срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2017 года определен до 25 ноября 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 года по делу № 33-250/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западная управляющая компания» взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 8 669 160 руб. 04 коп.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
18 декабря 2015 года между ООО ПКП «Титан» и ООО «Северо-Западная управляющая компания» (залогодержатели) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение обязательств аренды и займа.
Условиями указанного договора предусмотрено, что залог обеспечивает надлежащее исполнение обязанностей по заключенному между залогодателем и ООО ПКП «Титан» договору аренды от 17 декабря 2015 года №, а также обязанностей по заключенному между залогодателем и ООО «Северо-Западная управляющая компания» договору займа от 18 декабря 2015 года (пункты 1.2. и 1.3); предмет залога составляет: неотделимые улучшения отдела <данные изъяты>, торговое оборудование отдела <данные изъяты>, обязательственные права залогодателя по договору поставки кассового оборудования № от 18 декабря 2015 года, обязательственные права залогодателя по обязательству поставки противокражной системы, товар в обороте, а также любое торговое оборудование, любые обязательственные права, товар в обороте, которые залогодатель приобретает в будущем в целях функционирования отдела <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость указанного имущества составляет 14 400 348 руб. 41 коп (пункт 1.6.).
В связи с нарушением ФИО1 сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд письмом от 19 октября 2018 года № ООО ПКП «Титан» заявило ФИО1 об отказе от договора аренды от 17 декабря 2015 года № с его расторжением с 06 ноября 2018 года.
Также ФИО1 получил уведомление ООО ПКП «Титан» об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права, в котором Общество сообщило об обращении взыскании на все имущество и имущественные права, указанные в договоре от 18 декабря 2015 года в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендных платежей и наличием задолженности в общей сумме 2 497 424 руб. 31 коп.
Пунктом 3.1. договора залога от 18 декабря 2015 года сторонами было предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога залогодержателем 1 (ООО ПКП «Титан») допускается в случаях: при нарушении залогодателем сроков внесения арендных и иных платежей по договору аренды 2 раза подряд; при наличии оснований для одностороннего отказа залогодержателя 1 от исполнения договора аренды.
В силу пунктов 3.2., 3.3. договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателями во внесудебном порядке с реализацией предмета залога следующими способами по выбору залогодержателей: путем поступления предмета залога в собственность залогодержателей; путем продажи предмета залога залогодержателями другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченных залогом обязательств залогодателя по договорам аренды и займа. Для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель или залогодержатели направляют залогодателю или залогодателю и второму залогодержателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты>) показали суду, что 25 октября 2018 года проводили опись и изъятие имущества в отделе ФИО1 («<данные изъяты>») в связи с наличием задолженности арендатора; ФИО1 приходил в отдел, но не пожелал остаться при проведении описи имущества.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 14 400 348 руб. 41 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (пункт 8 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 19 января 2022 года и 02 февраля 2022 году составлены акты о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ФИО1 по месту нахождения ответчика ООО ПКП «Титан».
Постановлением от 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам, итого на сумму 215 800 руб. без учета НДС.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч. 3 и 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При указанных обстоятельствах, при наличии задолженности истца как перед ООО ПКП «Титан», так и перед ООО «Северо-Западная управляющая компания», а также с учетом условий договора залога, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что действия ответчика являлись правомерными, ответчиком предмет залога не реализовывался, ответчиком решение об оставлении имущества за собой (о поступлении имущества в его собственность) не принималось, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены арест и опись имущества истца, находящегося в настоящее время у ответчика, начата процедура реализации имущества.
Факт инициирования ответчиком начала процедуры обращения взыскания на предмет залога, а также факт нахождения имущества истца у ответчика, не свидетельствуют об обстоятельствах удержания предмета залога ответчиком.
Указание в договоре аренды общей залоговой стоимости имущества в размере 14 400 348 руб. 41 коп. (п. 1.6. договора залога от 18 декабря 2015 года) не подтверждает наличие в отделе имущества на указанную сумму. Доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства нахождения у ответчика имущества истца общей стоимостью 14 400 348 руб. 41 коп. и его удержания в указанном истцом размере, истцом в материалы дела не представлены.
Со стороны ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; разрешая данный довод, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Об изъятии ответчиком имущества истец узнал в день совершения таких действий, т.е. 25 октября 2018 года, в суд с исковым заявлением обратился 09 ноября 2021 года, т.е. за пределами срока обращения в суд с настоящим иском.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО ПКП «Титан» о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.В. Акишина