Дело № 2 - 528/23 ( 59RS0002-01-2022-005743-09 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 января 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности,

представителя УФК по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности

СПИ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО3, МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица: УФК по Пермскому краю, ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7 о признании действий ( бездействий ) судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО3, МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки, указав, что В МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> по делу № на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Сумма взыскания составляет 4 465 317, 76 руб.

У должника в собственности находятся транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; мотоцикл <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель отказывается проводить необходимые мероприятия по обнаружению фактического местоположения транспортного средства должника, тем самым отказывается произвести опись имущества должника должным образом, а затем и арест этого имущества.

На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель ФИО8 бездействует уже 5 лет и 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушает права и законные интересы ФИО4

Считает, что в соответствии с положением ст. 308.3 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка судебная неустойка в размере 10 000 руб.

в день. Данная сумма является обоснованной, а также является вынужденной мерой по понуждению должника (судебного пристав-исполнителя) к исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по обнаружению фактического местоположения имущества должника и не предоставлению описи должника взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов ФИО4, путем проведения мероприятий по обнаружению фактического местоположения имущества должника (транспортных средств) и проведении описи имущества должника в целях обращения взыскания; провести арест и изъятие имущества должника (транспортных средств) для погашения задолженности перед взыскателем; провести опись имущества должника в целях обращения взыскания надлежащим образом; предоставить взыскателю сведения (справку) о возможности либо не возможности произвести обращения взыскания имущества должника и причины невозможности обращения взыскания; предоставить взыскателю сведения (справку) о возможности либо не возможности погашения долга за счет денежных средств должника. Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО4 за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Представитель УФК Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве

Третьим лица ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав представителей ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю, СПИ ФИО3, представителя третьего лица УФК Российской Федерации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №

материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления истца и предъявленного им исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 4 465 317,76 руб., в отношении должника: гр. С в пользу взыскателя: ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью определения имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в регистрирующие органы, операторы связи, ФНС России, Пенсионный фонд, ГИБДД и кредитные организации.

Судебными приставами установлены расчетные счета должника в филиале ГПБ (АО) в <адрес>, ПАО «Росбанк», филиал ФИО9 «СМП Банк», ПАО «МТС –Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

Сведения из Пенсионного фонда РФ о месте получения дохода отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю принято постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества гр. С (иное движимое имущество легковые автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN №, мотоциклы <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN №, легковые автомобили седан; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.; г\н №;VIN №) на сумму 4 465 317,76 руб.

В ходе производства розыска в результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что передвижений разыскиваемых транспортных средств: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №, <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ г/н №, камерами автоматической видеофиксации не зафиксировано

административные правонарушения не совершались, действующие договоры ОСАГО отсутствуют, в результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение разыскиваемых автомобилей не установлено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ. № - прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 исполнительное производство № окончено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО10, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено, признаны незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО10, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №; признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО10 по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО10 устранить нарушение прав взыскателя ФИО4 путем совершения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> г\н №;VIN №, <данные изъяты> г/н №; VIN №, мотоцикл <данные изъяты> г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника гр. С. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. В ходе проведения розыскных мероприятий у должника отобраны объяснения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО11 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП оставлено без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № судебными приставами–исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

За должником из недвижимого имущества зарегистрирована квартира, по адресу: <адрес>, которая не подлежит аресту.

В материалах исполнительного производства, имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлен выход по известным адресам д. Байболовка, <адрес> <адрес>, должник гр. С не установлен, транспортные средства не установлены.

Исполнительное производство № передано ДД.ММ.ГГГГ в работу судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка передвижения по территории <адрес> и <адрес>, с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДД «<данные изъяты>», транспортных средств с государственными регистрационными номерами – № № №, в результате проверки не зафиксировано передвижение указанных транспортных средств на территории г.Перми и Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <адрес> должник не установлен, транспортные средства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника гр. С из РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 во исполнение возложенных на нее обязанностей предприняла все необходимые меры в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества гр. С Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для

приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства №, полно и всесторонне проанализированных судом, установлено, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, и совершались исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах, приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту первому статьи 19 ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.2 и 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя

должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что бездействие судебного пристава – исполнителя выразилось в неосуществлении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и не предоставлению описи должника взыскателю.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>; г/н №;VIN №, <данные изъяты> г/н №; VIN №, мотоцикл <данные изъяты>.; г/н №; VIN №.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, приняты меры по установлению его местонахождения, что

опровергает довод истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, также отсутствуют доказательства того, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику движимого имущества наложен. Однако не установлено его фактическое местонахождение в целях принудительной реализации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Довод истца о том, что бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении розыска должника и его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку судом установлено, что исполнительное производство № передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предприняла все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующему спорное правоотношение, этими действиями (бездействием) права либо свобод истца не нарушены, в связи с чем со стороны ответчиков отсутствует бездействие.

Истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре по правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка применяется только в случае неисполнения решения неимущественного характера должником и не применяются в государственному органу, исполняющему решение суда без отсутствия судебного акта, вступившего в законную силу об обязании ГУФССП по Пермскому краю совершить определенные действия.

Вместе с тем разрешенный спор носит публично правовой характер (требования истца направлены на оспаривание действий органов и должностных лиц, осуществляющих публичные правомочия), судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю не являются ответчиком (должником) по гражданско-правовому спору, в связи с чем к сложившимся правоотношениям между ФИО4 и органами службы судебных приставов и их должностными лицами, основанные на бездействии службы судебных приставов, положения ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО3, МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица: УФК по Пермскому краю, ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7 о признании действий ( бездействий ) судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков