Дело № 2-1502/2025 (2-8235/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-012213-05

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 03 июля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "ВЕГА" о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в ночь с 21.11.2024 на 22.11.2024 в результате падения дерева на земельном участке, принадлежащим <адрес> на парковке между домами <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Указывая, что ответственность по содержанию территории, на которой располагалось дерево, несет ООО УК "ВЕГА", истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 725 600 рублей, расходы за услуги оценщика 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Также истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ВЕГА».

В ночь с 21.11.2024 на 22.11.2024 в результате падения дерева около <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 22.11.2024 года и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах-специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт нахождения упавшего дерева на территории обслуживания ООО «УК «ВЕГА» стороной ответчиков не оспаривался.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева, суд полагает необходимым возложить на ООО «УК «ВЕГА».

Доводы представителя ООО «УК «ВЕГА» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, выполненным экспертом Ц. – доцентом кафедры биологии МИНОБРНАУКИ России ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет», дерево, упавшее в ночь с 21.11.2024 на 22.11.2024 года во дворе <адрес> в <адрес>, не являлось аварийным но было высокорослым, что может быть признаками опасного дерева при сильном ветре. Корневая система имела единичные признаки ослабления. Санитарная вырубка дерева не требовалась, но в качестве защитных мероприятий могло быть проведено уменьшение высоты дерева.

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие признаков аварийности дерева и надлежащему исполнению ООО «УК «ВЕГА» обязательств по содержанию зеленых насаждений не могут являться основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности по возмещению вреда в силу следующего.

Действительно, заключением судебной экспертизы, установлено, что дерево аварийным не являлось, однако имело признаки опасного в силу высокорослости.

При этом, сам факт падения дерева, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию дерева в состоянии, являющемся безопасным для имущества третьих лиц и исключающем возможность причинения вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 725 600 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ВЕГА» ущерба в сумме 725 600 рублей.

В материалах дела не содержится никаких указаний о том, что по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 362 800 рублей.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 6 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию со страховщика.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму в 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на представление его интересов не является доверенностью по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее удостоверению не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК «ВЕГА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 512 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) обществу с ограниченной ответственностью «УК «ВЕГА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ВЕГА» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 725 600 рублей, стоимость оценки в сумме 6 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 13 000 рублей, штраф в сумме 362 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ВЕГА» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга