УИД 16RS0049-01-2021-012361-63

дело № 2-116/22

2.046

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» о взыскании заработной платы и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОРС» к ФИО1 о признании документов подложными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОРС» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование искового требования ФИО1 указал, что с --.--.---- г. он состоит в трудовых отношениях с ООО «КОРС», занимает в этой организации должность юриста, трудовые отношения подтверждаются трудовым договором от --.--.---- г., приказом от --.--.---- г. №-- о приёме работника на работу и записью в трудовой книжке.

Заработная плата составляет 70000 рублей в месяц плюс 65 000 рублей в месяц – ежемесячная надбавка к окладу.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ООО «КОРС» перед ФИО1 по заработной плате составила 3 426 776 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ООО «КОРС» задолженность по заработной плате в сумме 3 426 776 рублей.

ООО «КОРС» обратилось со встречным иском к ФИО1 В обоснование указано, что представленные ФИО1 в материалы гражданского дела копии трудового договора, приказа о приёме работника на работу, трудовой книжки, а также заявление от имени директора ООО «КОРС» о признании иска являются подложными и сфальсифицированными; что директор ООО «КОРС» ФИО2 эти документы не подписывал; что ФИО1 незаконно воспользовался печатью ООО «КОРС» в своих целях.

ООО «КОРС» во встречном иске просило признать представленные документы подложными и сфальсифицированными (л.д. 108).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности исковое требование поддержала, встречное исковое требование не признала.

Представители ООО «КОРС» в судебном заседании исковое требования ФИО1 не признали, встречное исковое требование поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью третьей статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В материалы гражданского дела ФИО1 представил копию приказа ООО «КОРС» от --.--.---- г. №-- о приёме работника на работу, согласно которой директор ООО «КОРС» ФИО2 на основании трудового договора от --.--.---- г. принял ФИО1 на постоянное место работы в ООО «КОРС» на должность юриста с окладом в 70 000 рублей и надбавкой в 65 000 рублей (л.д. 4).

Также ФИО1 в материалы гражданского дела представил копию трудового договора от --.--.---- г., сторонами которого указаны ООО «КОРС» (работодатель) и ФИО1 (работник) (л.д. 5-6).

Согласно изложенному в этой копии трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «КОРС» на должность юриста, ему установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц и ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 65 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Также ФИО1 представил в материалы гражданского дела копию трудовой книжки серии --- №-- на ФИО1, согласно которой имеется запись под номером 1 от --.--.---- г. о принятии на работу в ООО «КОРС» на должность юриста и запись под номером 2 от --.--.---- г. следующего содержания «Работает по настоящее время. Верно. Подлинник документа хранится в ООО «КОРС». Директор (подпись) ФИО2. 10.09.2021» (л.д. 7).

В материалы гражданского дела посредством электронного документооборота с электронной цифровой подписью ФИО1 представлена копия заявления от --.--.---- г., подписанного от имени директора ООО «КОРС» ФИО2 Согласно изложенному в этом заявлении ФИО2 признает исковое требование ФИО1 (л.д. 26-28).

Возражая на исковое требование ФИО1, представители ООО «КОРС» ссылались на то, что ФИО1 работником ООО «КОРС» никогда не числился, трудовые отношения между сторонами не имелись, представленные ФИО1 копия приказа от --.--.---- г. №-- о приёме работника на работу, копия трудового договора от --.--.---- г., запись в трудовой книжке, расчётный листок за август 2021 года являются фиктивными, что директором ООО «КОРС» ФИО2 эти документы не подписывались, что в штатном расписании ООО «КОРС» отсутствует должность юриста, что ранее Государственная инспекция труда в ... ... проводила проверку исполнения норм трудового законодательства в отношении ООО «КОРС» и пришла к выводу, что наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КОРС» не установлено (л.д. 32-34).

В судебном заседании директор ООО «КОРС» ФИО2 пояснил, что не подписывал заявление о признании искового требования ФИО1 и что исковое требование не признает.

Судом в Отделение Пенсионного фонда России по ... ... сделан запрос о предоставлении выписки из индивидуального лицевого счёта в отношении истца по основному иску.

Согласно поступившим из пенсионного органа сведениям за период с марта 2019 года по 2021 год сведения в отношении ФИО1 в базе данных отсутствуют (л.д. 21).

Согласно материалам дела директором ООО «КОРС» является ФИО2.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу по ходатайству представителей ООО «КОРС» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в приказе ООО «КОРС» от --.--.---- г. №-- о приёме ФИО1 на работу над графой «личная подпись» левее от текста «ФИО2»?

2) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в трудовом договоре от --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «КОРС», расположенная на второй странице трудового договора левее от текста «ФИО2»?

3) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на 3 странице трудовой книжки --- №-- левее от текста «ФИО2»?

ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подготовило заключение эксперта от --.--.---- г. №--/НЭК.

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии приказа ООО «КОРС» от --.--.---- г. №-- о приёме ФИО1 на работу (лист дела 4) в строке «Руководитель организации Директор ___ ФИО2», выполнена не ФИО2.

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется на третьем листе копии трудового договора от --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «КОРС» в строке «Директор ____ ФИО2», выполнена не ФИО2.

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2, расположенная под изображением 3 страницы трудовой книжки ТК-VI №--, на втором листе копии трудовой книжки в строке рукописных записей: «хранится в ООО «КОРС» Директор ФИО2» выполнена не ФИО2.

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы изображение подписи в копии первой страницы трудовой книжки ТК-VI №--, изображенная в строке «Подпись лица ответственного за ведение трудовых книжек», выполнена не ФИО2.

Эксперт ФИО3, проводивший почерковедческую экспертизу, был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт располагал необходимыми данными и материалами, требующимися для проведения такого рода экспертиз. Заключение эксперта мотивированно, полно, последовательно, в нём приведена последовательность рассуждений, которая позволила эксперту прийти к выводам. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, обладает необходимыми познаниями для проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается соответствующей заверенной копией свидетельства.

С учётом изложенного, оценив представленное экспертной организацией заключение эксперта от --.--.---- г. №--/НЭК, суд пришёл к выводу о том, что данное доказательство является допустимым.

Стороны указанное заключение эксперта предметно не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что директор ООО «КОРС» ФИО2 не подписывал трудовой договор от --.--.---- г., не подписывал приказ от --.--.---- г. №-- о приёме ФИО1 на работу и не вносил запись в трудовую книжку --- №--, заведенную на имя ФИО1

Доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей по должности юриста ООО «КОРС», доказательств фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей с ведома или поручения директора ООО «КОРС» ФИО1 суду не предоставил.

По делу отсутствуют доказательства, что ООО «КОРС» когда-либо начисляло или выплачивало ФИО1 заработную плату, что ООО «КОРС» признавало ФИО1 своим работником, что ФИО1 действовал как работник ООО «КОРС», подчинялся принятым в этой организации правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается возникновение трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КОРС», в связи с чем оснований для взыскания с ООО «КОРС» в пользу ФИО1 требуемой им задолженности по заработной плате в размере 3 426 776 рублей суд не усматривает, поскольку выплата заработной платы возможна только работнику, а ФИО1 в отношении ООО «КОРС» таковым не являлся.

Встречное исковое требование ООО «КОРС» о признании представленных ФИО1 документов подложными и сфальсифицированными суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку закон не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права в исковом порядке как признание представленных по делу документальных доказательств подложными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» о взыскании заработной платы отказать.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «КОРС» к ФИО1 о признании документов подложными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение25.07.2022