Дело №2-6222/2023 19RS0001-02-2023-008078-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 7 декабря 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба в размере 436 587 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 921 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования ФИО4 обосновала тем, что по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Ipsum г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль Volkswagen Golf г/н <***>, она получила телесные повреждения, причинившие физическую боль. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что исключает обращение в рамках договора ОСАГо и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме.

По сведениям УВМ МВД по РХ Бойко сменила фамилию на ФИО1.

Ответчик ФИО3 требования признала за исключением размера компенсации морального вреда, считая заявленную сумму завышенной, так как на месте ДТП истицей медицинская помощь не потребовалась, о том, что у нее имеются повреждения, не говорила, от вызова скорой помощи отказалась.

Привлеченная определением суда от 22.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания ФИО5, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что на момент ДТП не являлась законным владельцем ТС, так как продала его ФИО3, которая не поставила автомобиль на учет.

В соответствии с норами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано столкновение двух транспортных средств Toyota Ipsum г/н № и Volkswagen Golf г/н №.

На схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что 4.10.2023 в 06-55 час. в г. Абакане в районе ул. Совхозная, 65, водитель ФИО6 управляя транспортным средством Toyota Ipsum г/н №, двигаясь по ул. Котовского в сторону ул. Совхозная, при движении по перекрестку, не пропустила автомобиль Volkswagen Golf г/н №, под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге ул. Советская, в прямом направлении.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ФИО6 признала нарушение данного пункта правил, подтвердив обстоятельства происшествия.

Согласно схеме места ДТП, подписанной сторонами, столкновение произошло на перекрестке, не оборудованном светофорным объектом, то есть на нерегулируемом перекрестке.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъясняет, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО6, которая совершая выезд на перекресток, не убедилась в безопасности своего маневра, а также того, что он создаст помеху автомобилям, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающейся по главной дороге без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3, не оспаривала представленные доказательства, признав наличие своей вины в ДТП.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленной вину ФИО3, в причинении материального ущерба имуществу ФИО4

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Toyota Ipsum г/н №, является ФИО5

В ходе рассмотрения дела, привлеченная в качестве третьего лица ФИО5, пояснила, что за день ДТП, 3.10.2023 она продала автомобиль невестке ФИО6, с рассрочкой платежа в течении пяти лет, за 100 000 руб. С учета автомобиль не успела снять, так как ДТП произошло на следующий день после продажи.

ФИО5 представила договор купли-продажи от 3.10.2023 заключенный между ФИО3 и ФИО5

На месте ДТП ФИО3 сообщила о том, что владеет автомобилем на основании договора купли-продажи, и представила инспектору договор купли-продажи, о чем инспектором ГИБДД была сделана отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали договор купли-продажи, на его недействительность не ссылались, признаков мнимости сделки судом не установлено.

При изложенном, суд находит установленным, в день ДТП, законным владельцем автомобиля Toyota Ipsum г/н № являлась ФИО3

Из приложения к административному материалу следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Таким образом, водитель ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда в силу действующих норм закона, обязана нести ответственность перед ФИО4 за причиненный ее имуществу вред.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО7 № восстановление автомобиля Volkswagen Golf г/н №, экономически нецелесообразно, ущерб составляет 436 587 руб., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля (530 100 руб.) и стоимости годных остатков ( 93 513 руб.).

Размер ущерба ответчик ФИО3 не оспаривала, в указанной части иск признала.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются все основания принять признание иска в части суммы ущерба в размере 436 587 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 436 587 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО4 на голове обнаружен кровоподтек в виде гематомы, который мог возникнуть в условиях ДТП.

Кроме того, эксперт при изучении медицинских документов установил, что 4.10.2023 ФИО4 обратилась в ГБУЗ РХ «АМКБ» с жалобами на боли в правом плечевом суставе, а также гематомой на голове. Из карты амбулаторного больного эксперт установил, что 4.10.2023 в 12-10 час., ФИО4 обратилась за медицинской помощью в связи с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области кровоподтека, головы, конечностей, и была доставлена в больницу скорой помощью. В 12-20 час. 4.10.2023 ФИО4 самостоятельно покинула больницу, не дождавшись осмотра, в связи с занятостью врача-травматолога.

Обращение ФИО4 через короткий промежуток времени после ДТП за медицинской помощью, сообщение врачам о получении травмы в условиях ДТП, выводы эксперта о том, что гематома могла быть получена в условиях ДТП, в совокупности подтверждают доводы истца о том, что в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на голове и ушиба конечностей.

Поскольку потерпевший в связи с получение телесных повреждений во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В связи с чем, в данном случае суд устанавливает лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность компенсировать в денежной форме причиненный истцу ФИО4 моральный вред.

Суд установил, что ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии пережила болевой шок и страх за свою жизнь, из-за полученного повреждения испытывала боль.

Однако, указывая, что разумной будет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец не представил доказательств характера и степень перенесенных нравственных и физических страданий на указанную сумму.

Суд исходит из того, что здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, а гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Истец после ДТП покинул врачебный кабинет, не дождавшись завершения обследования, на лечении длительное время не находилась, доказательств длительного приема лекарств, прохождения реабилитации, суду не представила, вред здоровью ФИО4 не был причинен.

Вместе с тем, учитывая, что вред был причинен в процессе движения автомобилей, источником повышенной опасности, после столкновения для того, чтобы выбраться из автомобиля, истцу потребовалась посторонняя помощь, учитывая индивидуальные особенности ФИО4, для которой все эти обстоятельства являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, которые до настоящего времени, как установлено судом, не закончились, ее возраст (56 лет), соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о необходимости снижения компенсации морального вреда, ФИО3 указала, что она работает в детском саду, ее заработная плата составляет 43 000 руб., также получает социальную пенсию, в связи с инвалидностью ее ребенка, имеет на иждивении двух детей, доход супруга составляет 25 000 руб., в собственности имеется квартира.

Оценивая имущественное положение ответчика, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 находится в таком затруднительном материальном положении, которое не позволяет ей возместить причинный ФИО4 материальный ущерб.

При этом ФИО3 пояснила, что она и ее супруг имеют постоянное место работы и соответственно источник дохода, является получателем мер социальной поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представила договор на оказание юридических услуг от 13.10.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязалась проконсультировать истца, составить иск, и представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств.

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не заявила и не представила, признав требования в данной части.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая длительное рассмотрение спора, значительное время потраченное на представление интересов истца, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, признание иска, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 500 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств завышенного размера данного вида расходов, материалы дела не содержат, также признаны ответчиком.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 436 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года