УИД 73RS0024-02-2025-000383-21
Дело № 2-2-282/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,
при секретаре Черемных И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью « ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивировали следующим, что ПАО «КБ «УБРиР» и ООО « Финтраст» заключили договор цессии №15-2022 от 30.06.2022 года по условиям которого было передано право требования к должнику.
22.08.2024 года заключен договор уступки прав требований ( цессии) №04-2024 с 22.08.2024 с переходом к ООО «ПКО « Бизнес Перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору ** от 03.08.2013 года, заключенного между ПАО КБ «УБиР» и ФИО1.
В соответствии с договором уступки прав ( требований) ООО « ПКО «Финтраст» передал ООО « ПКО « Бизнес Перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к 04- 2024 от 22.08.2024. Согласно договору уступки прав ( требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 157 831 руб. 21 коп., что подтверждается актом приема- передачи прав ( требований) от 22.08.2024 к договору уступки прав ( требований) 04-2024 от 22.08.2024 года.
Истец просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Бизнес перспектива» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению ** от 03.08.2013 года в сумме 157 831 руб. 21 коп. и государственную пошлину в сумме 5 734 руб. 94 коп.
Определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО « Уральский банк реконструкции и развития», ООО СК « ВТБ Страхование», ООО « ФинТраст». ( том 1 л.д. 3-5)
Представитель ООО « ПКО « Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, поскольку кредитный договор между ответчиком и банком был заключен 03.08.2013 на срок 36 месяцев, то срок исковой давности для указанных правоотношений пропущен, в связи с чем, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО « Уральский банк реконструкции и развития», ООО СК « ВТБ Страхование», ООО « ФинТраст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.
Судом установлено, что 03.08.2013 года между ФИО1 и ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор **, сумма кредита составила 115 051 руб. 31 коп., процентная ставка-69 %, срок кредита – 36 месяцев, размер ежемесячного платежа - 7 665 руб. 00 коп., день погашения - 3 число, размер последнего платежа- 7 993 руб. 78 коп., срок последнего платежа- 03.08.2016 года. ( том 1 л.д. 15-17)
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 157 831 руб. 21 коп., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу- 64 701 руб. 44 коп. и процентов в размере 93 129 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом задолженности за период с 04.08.2013 года по 14.09.2024 года ( том 1 л.д. 13-14)
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета- выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
При заключении кредитного договора №KD43611000001024 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
В частности, стороны установили, что сумма кредита составила 115051 руб. 31 коп., срок кредита составил 36 месяцев.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Однако эти условия однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в погашение задолженности был произведен 03.03.2014 года, после чего платежи прекратились. ( том 1 л.д. 13-14)
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, исчисляется срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
Как установлено судом, обращение истца в суд с иском имело место 11.06.2025 года, ранее истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10.04.2025 года отказано в вынесении судебного приказа ООО « ПКО « Бизнес Перспектива» в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору ** от 03.08.2013 года в связи с наличием спора о праве. ( том 1 л.д. 32) Определение вступило в законную силу.
Как указывалось выше, сумма долга должна была быть погашена ежемесячными минимальными платежами после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности.
Из представленных документов следует, что сумма кредита составила 115051 руб. 31 коп., срок кредита 36 месяцев, то есть до 03.08.2016 года.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из чего следует, что исковое заявление и обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов было подано уже после истечения срока исковой давности.
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению ** от 03.08.2013 года в сумме 157 831 руб. 21 коп. и государственной пошлины в сумме 5 734 руб. 94 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шапарева И.А.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.