77RS0001-02-2022-008083-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5316/2022 по иску ФКУ НПО СТИС МВД России к Беловой о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ НПО СТИС МВД России обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный недостачей имущества в сумме 95 941 388 руб. 25 коп.
Иск мотивирован тем, что между ФКУ НПО СТИС МВД России и ФИО1 был заключен трудовой договор от 18.06.2014 г., согласно условий которого ответчик была принята на работу к истцу на должность старшего научного сотрудника отдела технических средств обеспечения оперативно-розыскной деятельности ЦОКиПДТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России. 09.11.2016 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика №000000067. 15 июня 2021 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию. На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20.10.2021 г. №858 , в учреждении была проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств по всем службам и отделам в период с 08.11.2021 г. по 20.12.2021 г. В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенных ФИО1 материальных ценностей на общую сумму 95 941 388 руб. 25 коп., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 30.12.2021 г. №28/5-2498вн, а также ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 17.12.2021 г. №0000022, от 17.12.2021 г. №0000025, от 17.12.2021 г. №00000026, от 20.12.2021 г. №00000028. Поскольку между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию указанный ущерб, причиненный учреждению, в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что между ФКУ НПО СТИС МВД России и ФИО1 был заключен трудовой договор от 18.06.2014 г., согласно условий которого, ответчик была принята на работу к истцу на должность старшего научного сотрудника отдела технических средств обеспечения оперативно-розыскной деятельности ЦОКиПДТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России.
09.11.2016 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика №000000067.
15 июня 2021 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию.
На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20.10.2021 г. №858 , в учреждении была проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств по всем службам и отделам в период с 08.11.2021 г. по 20.12.2021 г. В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенных ФИО1 материальных ценностей на общую сумму 95 941 388 руб. 25 коп., что следует из актов о результатах инвентаризации от 30.12.2021 г. №28/5-2498вн, а также ведомостей расхождений по результатам инвентаризации от 17.12.2021 г. №0000022, от 17.12.2021 г. №0000025, от 17.12.2021 г. №00000026, от 20.12.2021 г. №00000028.
Вместе с тем суд также установил, что договор о полной материальной ответственности от 09.11.2016 г. был заключен истцом с ответчиком, которая занимала должность старшего научного сотрудника.
При этом, на основании приказа от 30.05.2019 г. №420 л/с ФИО1 была переведена на должность инженера 1-й категории Отдела систем связи центра средств и систем связи НИИ специальной техники ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Однако истцом с ответчиком, которая с 2019 года стала занимать другую должность с другими должностными обязанностями, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, в связи с чем, законных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, нет.
Кроме того истцом в обоснование заявленных требований, в суд были представлены акт о результатах инвентаризации от 30.12.2021 г. №28/5-2498вн, а также ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 17.12.2021 г. №0000022, от 17.12.2021 г. №0000025, от 17.12.2021 г. №00000026, от 20.12.2021 г. №00000028.
Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, из которых явно следовало бы о наличии вины ФИО1 в причиненном истцу ущерба на сумму 95 941 388 руб. 25 коп.
Из представленных в суд истцом документов такой причинно-следственной связи между деяниями ответчика, и наступившими негативными последствиями, не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь только фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ НПО СТИС МВД России исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ НПО СТИС МВД России к Беловой о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года
СудьяА.С. Меркушова