РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«29» марта 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Альфа Техцентр», третье лицо – АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Техцентр» с требованием о взыскании долга в размере 2 085 686,75 руб., из которого: 1 700 263,01 руб. - долг по договору займа; 94 888,65 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа истцу; 290 535,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа истцу, а также расходов по уплате государственной пошлины и об обеспечении исполнения решения суда принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество ответчика в размере требований истца.

В обоснование требований указано, что ФИО2 (далее по тексту - «Истец», «Займодавец») являлся участником и генеральным директором ООО «Альфа Техцентр» (далее по тексту «Ответчик», «Общество», «Заемщик»). Займодавец и заемщик заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. Процент за пользование суммой займа составляет 3 % годовых от суммы займа, а срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, п. 1.3 Договора). Займодавец передавал заемщику денежные средства в наличной форме по частям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двадцатью пятью разными суммами денежных средств, что подтверждается выданными квитанциями к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем ФИО2 заключил со ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале Общества в размере 10 %, в соответствии с которым новым участником Общества стал ФИО4 В этот же день заемщик частично вернул займодавцу сумму займа в размер 650 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №). Участники Общества приняли решение о назначении ФИО4 генеральным директором вместо ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников Общества). В дальнейшем ФИО2 вышел из состава участников Общества, направив заявление о выходе ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выходе из состава участников Общества ДД.ММ.ГГГГ). После смены корпоративного контроля в Обществе заемщик, то есть юридическое лицо в лице законного представителя ФИО4, не возвращал ФИО2 денежные средства по договору.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее представили письменные пояснения, дополнения к исковому заявлению. В обоснование исковых требований, в том числе показали, что сумма займа составляла 2 200 000 руб. Займ был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как была просрочка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была возвращена сумма в размере 650 000 руб. Сумма основного долга с учетом возвращений суммы составляет 1 550 000 руб. Они заявляют долг по договору займа 1 700 263,01 руб., поскольку имеются правила расчета суммы требований, по которым сначала погашаются проценты за пользование суммой займа, затем погашается сумма основного долга. Годовой процент они считали с ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее льготным образом для ответчика. Если бы считали по каждой сумме займа, то сумма вышла бы больше. Стороной истца были предоставлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела были представлены 25 квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые были надлежащим образом оформлены. Также поступила выписка по банковскому счету АО «Альфа-Банк», из которой следует, что в те даты, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 платежей, были внесены соответствующие денежные средства. При этом в эти даты не были внесены иные суммы денежных средств с таким же назначением платежа.

Представитель ответчик ООО «Альфа Техцентр» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что, по их мнению, истцом представлены взаимоисключающие документы, а именно квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые, по их мнению, сделаны некоторое время назад. В тот период времени, когда ФИО2 был генеральным директором, действительно выдавали займы, только от другого лица, и когда ФИО2 стало известно, что это лицо не может предъявить исковые требования, истец решил от своего имени заявить данные исковые требования. У них имеются выписки из банковского счета, в которых видно, что действительно заемные средства поступали на расчетный счет, однако они поступали из кассы. Выписка с банковского счета не подтверждает внесение денежных средств ФИО2 по договору займа на расчетный счет организации. Считают, что обязательства перед ФИО2 были полностью исполнены, задолженности Общества перед истцом не имеется. Между тем, ране представитель ответчика ООО «Альфа Техцентр» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показал, что вся задолженность перед ФИО2 в сумме 650 000 руб. была погашена, об иных денежных средствах генеральному директору ФИО4 известно не было.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 2 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование суммой займа по договору 3 % годовых от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма займа может быть предоставлена полностью или частично путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу заемщика. Дата поступления денежных средств в кассу Общества является датой предоставления займа займодавцем (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5 Договора). В силу п. 2.1 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что при передаче займодавцем заемщику денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу заемщиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 200 000 руб. по каждой внесенной сумме (всего – 25 квитанций): квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 400 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 350 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 60 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 100 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 90 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 55 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 80 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 10 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 5 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 80 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 100 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 80 000 руб., основание – получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 60 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 80 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 60 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 64 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 16 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 60 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 55 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 30 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 36 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 20 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 166 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 40 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Техцентр» от ФИО2 принято 103 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены надлежащим образом в соответствии с постановлением Государственного комитета статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, а проведение данной операции по внесению денежных средств в наличной форме выполнено в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Как отметил истец в представленных дополнениях к иску и пояснил в судебном заседании, займодавец передавал заемщику денежные средства в наличной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двадцатью пятью разными платежами через специальный банкомат АО «Альфа-Банк» для юридических лиц без использования контрольно-кассовой техники.

На истца как на генерального директора Общества была оформлена специальная дебетовая карта юридического лица (ООО «Альфа Техцентр»), которая предоставляла доступ к расчетному счету Общества, в том числе при ее использовании в специальном банкомате АО «Альфа-Банк» для юридических лиц.

При этом вопреки позиции ответчика некорректное оформление займодавцем учетных документов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе никак не опровергает факт передачи заемщику денежных средств по договору займа.

Из полученной по запросу суда от третьего лица АО «Альфа-Банк» выписки по расчетному счету ООО «Альфа Техцентр» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Альфа Техцентр» поступали денежные средства, которые полностью совпадают с датами, указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела 25 распечаток с электронной почты OlgaSavich33@mail.ru, из которых прямо следует, что именно в даты передачи денежных средств истцом Обществу на указанную электронную почту с электронной почты АО «Альфа Банк»: albo-no-reply@alfa-bank.info поступала информация о поступлении денежных средств по всем без исключения денежным средствам, которые были переданы истцом Обществу по договору.

Подтверждением факта наличия у ответчика ООО «Альфа Техцентр» заемных обязательств перед истцом ФИО8 является также частичный возврат суммы займа заемщиком в размер 650 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, и, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком обязательства перед истцом по возврату долга в полном объеме не исполнено, обратного стороной ответчика суде не представлено.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 263,01 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета задолженности, кроме формальных ссылок не некорректное составление квитанций к приходным кассовым ордерам, суду не представлено. Ответчиком также не представлены в материалы дела по формальным необоснованным причинам оригиналы приходных кассовых ордеров, кассовая книга Общества (выписка из кассовой книги Общества).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 700 263,01 руб. по вышеуказанному договору займа подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 888,65 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 535,09 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата суммы займа истцу.

Порядок начисления процентов за пользование займом определяется нормами ст. 809 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика пред истцом имеется задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 263,01 руб., в том числе образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 888,65 руб., а также образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 535,09 руб.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что последняя сумма денежных средств, внесенная истцом, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Данный способ расчета, выполненный истцом, не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает права и интересы ответчика, поскольку проценты за пользование суммой займа следует исчислять именно после выполнения займодавцем своей обязанности по передаче суммы займа в полном объеме заемщику.

При расчете суммы процентов за пользование займом, учитывая частичный возврат ответчиком суммы денежных средств в размере 650 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (который не оспаривался ответчиком), истец руководствовался положениями ст.319 ГК РФ, согласно которым если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа.

Расчеты, представленные истцом, суд считает верными и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате и погашении ответчиком перед истцом задолженности по договору займа, которые бы не были приняты во внимание при расчетах задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено.

При таких данных, исходя из положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 888,65 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 535,09 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обеспечении исполнения решения суда принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество ответчика в размере требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Таким образом, вынесение решения по делу не препятствует принятию мер по обеспечению его исполнения.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в том числе в части наложения ареста на банковские счета и иное имущество ответчика в размере требований истца. Также суд не находит и оснований для обеспечения исполнения решения суда в порядке ст. 213 ГПК РФ, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 628 руб., поскольку истцом представлены доказательства несения им указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Техцентр», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 2802 № задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 700 263,01 руб. - основной долг по договору займа; 94 888,65 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств возврата суммы займа; 290 535,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.