Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощниках судьи Г. и Д.., которым поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Останина К.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Останина К.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый 17 мая 2021 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 мая 2022 года) к 21 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 мая 2022 года) к 21 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяц; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав прокурора Петрушина А.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томск Князькова Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания судом учтено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, однако в ходе судебного следствия никакие отягчающие наказание обстоятельства не установлены; назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал на необходимость удержания в доход государства процентов из заработка осужденного; приговором Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 мая 2022 года) к 21 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, поскольку новое преступление ФИО1 совершил 31 марта 2022 года, то есть после провозглашения приговора от 17 мая 2021 года, окончательное наказание правильно назначено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УК РФ суд не определил, какая часть основного наказания по приговору от 17 мая 2021 года не отбыта ФИО1 и не указал это во вводной части приговора; из материалов уголовного дела следует, что осужденный отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Томска с 9 ноября 2016 года по 23 мая 2023 года, отбытый срок наказания составил 6 лет, 6 месяцев, 15 дней, вследствие чего максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, не могло превышать 15 лет 25 дней лишения свободы, вследствие чего назначенное судом окончательное наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы является излишне суровым, поскольку превышает максимальный размер, определенный с учетом требований Общей части УК РФ. Заместитель прокурора просит приговор изменить: указать во вводной части приговора срок неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года – 14 лет 5 месяцев 15 дней; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 297 УК ПФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; смягчить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, до 14 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка; в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что суд учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание, однако в ходе судебного следствия отягчающих наказание обстоятельств не установлено и в приговоре не приведено; преступление он совершил 31 марта 2022 года, то есть после провозглашения приговора от 17 мая 2021 года, но до вступления его в законную силу (24 мая 2022 года), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. Б п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», он считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидив преступлений; санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ помимо исправительных работ предусмотрены альтернативные вины наказания, в том числе обязательные работы, в связи с чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания – в виде обязательных работ; суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ должен был учесть, что на момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 мая 2021 года составил 14 лет, 5 месяцев, 15 дней, в связи с чем во вводной части приговора суд должен был указать размер неотбытой части наказания; в обвинительном заключении указан свидетель К., который, несмотря на ходатайства стороны защиты, не был допрошен в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту. Осуждённый просит приговор изменить: указать во вводной части приговора на неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска 14 лет 5 месяцев 15 дней; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, в виде 360 часов обязательных работ; снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Останин К.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ неверно определил не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что вину признает частично, и пояснил, что оскорбил П. как человека, как женщину, и в этой части считает себя виновным, принес извинения, однако не считает себя виновным в оскорблении П., как должностного лица в статусе судьи, в связи с чем суд должен был принимать решение о назначении наказания при частичном признании ФИО1 своей вины; суд неправомерно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал правдивые и полные показания, активно участвовал в расследовании уголовного дела, способствовал получению некоторых доказательств, по его ходатайству следствием приобщены документы, свидетельствующие о халатном отношении Советского районного суда г. Томска к судебному делопроизводству, повлекшем утрату важных документов; суд неправомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, поскольку халатность делопроизводства, в результате которой произошла утрата важных документов, направленных ФИО1 9 марта 2022 года в подтверждение предмета своей жалобы, и отказ в объявлении перерыва и в поиске данных документов спровоцировало ФИО1 на недозволенное поведение; неправомерный отказ в поиске документов, также связан с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку жалоба ФИО1 поступила в суд в августе 2021 года, а начали ее фактически рассматривать после 3-х заявлений об ускорении, спустя 8 месяцев после поступления в суд. Защитник просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Услольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 297 УК РФ, объективная сторона данного преступления состоит в неуважении к суду, которое в соответствии с обвинением, предъявленным ФИО1, выражается в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при этом субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что он унижает честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия, и желает этого.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 при выяснении его отношения к предъявленному обвинению заявил о том, что виновным себя по предъявленному обвинению он не признает, поскольку он действительно выражался нецензурной бранью в судебном заседании, однако умысла на оскорбление судьи у него не имелось, его поведение было обусловлено ситуацией, сложившейся при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако умысла задевать честь и достоинство судьи он не имел.

Впоследствии ФИО1 в ходе судебного следствия заявил о том, что виновным себя признает частично, однако продолжал настаивать на том, что оскорбительные слова были им высказаны не в адрес судьи.

Выступать в судебных прениях ФИО1 не пожелал.

Защитник ФИО1 – адвокат Останин К.С., выступая в судебных прениях, просил суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и применить к ФИО1 минимальные санкции.

После выступления защитника в судебных прениях ФИО1, выступая с последним словом, заявил о том, что он осознает, что его поведение было неподобающим и как перед женщиной он извинился, но не как перед судьей.

Изложенное свидетельствует о существенных противоречиях между позицией, занятой по делу осуждённым ФИО1, и позицией его защитника – адвоката Останина К.С., что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к нарушению права ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поскольку судом первой инстанции ограничены права подсудимого на защиту, нарушена процедура уголовного судопроизводства, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении заместителя прокурора и в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 и его защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья